Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006, 29.08.2006 N 09АП-10270/2006-АК по делу N А40-21984/06-120-141 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара оставлено без изменения, т.к. оспариваемые действия таможенного органа соответствуют действующему законодательству РФ и не нарушают гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 августа 2006 г. Дело N 09АП-10270/2006-АК29 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Ч., З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фортресс Технологии“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2006 по делу N А40-21984/06-120-141, судьи Б., по заявлению ООО “Фортресс Технологии“ к Зеленоградской таможне о признании незаконным решения, при участии от заявителя: Л. по дов.
от 17.05.2006, паспорт; от ответчика: С.И.И. по дов. от 10.01.2006 N 03-11/16, уд. ГС N 064673; С.И.А. по дов. от 07.06.2006 N 03-27/3660, уд. РС N 088970; Б. по дов. от 07.06.2006 N 03-27/3661, уд. ГС N 064679,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фортресс Технологии“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Зеленоградской таможни от 14.02.2006 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10125150/301205/0000649 на основании внешнеторгового контракта от 18.10.2005 N 001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что решение таможенного органа соответствует Закону РФ “О таможенном тарифе“ и не нарушает прав заявителя.

ООО “Фортресс Технологии“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неполно исследованы доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указал, что суд непосредственно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, установил все имеющие значение для принятия решения обстоятельства и правильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов, приведенных в жалобе. В обоснование
указал, что обществом документально подтверждена правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, считает, что таможенным органом неправомерно применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара, сослался на отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. Указал, что представленные заявителем документы не содержали достаточной информации, необходимой для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу. Полагал, что таможенным органом правомерно применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стоимость товара, предъявленного заявителем к таможенному оформлению по ГТД N 10125150/301205/0000649 определена по 1 методу, предусмотренному Законом РФ “О таможенном тарифе“ - по цене сделки с ввозимыми товарами. Однако ответчик своим окончательным решением от 14.02.2006 N 32-10/077 самостоятельно определил таможенную стоимость по шестому (резервному) методу и выставил заявителю требование от 17.02.2006 N 7 об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) в части, касающейся определения таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми
товарами (далее - основной метод).

Основной метод определения таможенной стоимости товара не используется по исчерпывающему перечню оснований, предусмотренному п. 2 статьи 19 Закона. В частности, основной метод не подлежит применению в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 июля 2005 г., согласно которому признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Доводы заявителя, касающиеся неправомерности определения таможенной стоимости товара по 6 методу, ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения ответчиком ценовой информации, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, заявителем в таможенный орган был представлен прайс-лист.

Как достоверно установлено судом, данный документ не содержит срока действия указанных в нем цен, условий поставки, а также отсутствует
подпись уполномоченного лица. В связи с чем, из представленного документа не представляется возможным определить, действовали ли указанные в нем цены на момент оформляемой поставки. Цены, указанные в прайс-листе не соответствуют ценам, указанным в инвойсе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, исходные ценовые данные, как основу сравнения цены товара, для применения шестого резервного метода определения таможенной стоимости таможенный орган получил на сайтах компании, являющейся поставщиком по данному контракту и являющейся производителем поставляемой продукции, то есть официальном сайте фирмы Verbatim. К тому же, о том какая информация использовалась в качестве базы для применения шестого метода определения таможенной стоимости, было указано в расчете обеспечения уплаты таможенных платежей направленному заявителю вместе с требованием по почте.

Несостоятельными также являются доводы заявителя относительно необоснованного неприменения ответчиком предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 20, 21 Закона 2-й и 3-й методы определения таможенной стоимости не могут быть применены ввиду отсутствия в таможенном органе ценовой информации о стоимости идентичных и однородных товаров, проданных для ввоза в Российскую Федерацию одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров, ввезенных в том же количестве, на тех коммерческих условиях, таможенная стоимость которых была определена по первому методу и принята таможенным органом РФ.

Представленные заявителем в качестве доказательств наличия ценовой информации о стоимости идентичных товаров, товарная накладная ООО “Метро Кэш энд Керри“ от 28.08.2006 и товарный чек от 28.02.2006, являются безотносительными, поскольку, согласно данным документам, был продан товар производства Японии и Тайвань, в
то время как в соответствии с Законом “О таможенном тарифе“ для применения 2-го и 3-го методов необходима информация о стоимости идентичных и однородных товаров, произведенных в той же стране, что и оцениваемые товары.

Четвертый метод определения таможенной стоимости на основе вычитания стоимости также не мог быть использован, поскольку в таможенном органе отсутствует информация о цене единицы товара, по которой оцениваемые идентичные или однородные товары продаются наибольшей партией на территории Российской Федерации не позднее 90 дней с даты ввоза оцениваемых товаров участнику сделки, не являющемуся взаимозависимым с продавцом лицом, а также отсутствует информация о доначислениях к цене сделки в виде прибыли, понесенных расходах и т.д.

Что касается пятого метода определения таможенной стоимости товаров, то он не может быть применен ввиду отсутствия в таможенном органе информации о стоимости материалов и издержек понесенных изготовителем в связи с производством оцениваемого товара, а также общих затратах, понесенных производителем в виде затрат на транспортировку.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенный орган правомерно не принял метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на необоснованность довода общества в отношении веса товара и количественной определенности, поскольку данные о весе товара, содержащиеся в экспортной ГТД не соответствуют данным о товаре, заявленным в ГТД N 10125150/301205/0000649, что в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона “О таможенном тарифе“ свидетельствует о неправомерности применения первого метода.

В силу ст. 15 ФЗ “О таможенном тарифе“ заявляемая
декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, обращение декларанта о разъяснении технической ошибки, допущенной при декларировании веса товара направлено в таможенный орган уже после того, как было принято решение о проведении процедуры КТС.

Довод заявителя о надлежащем подтверждении им транспортных расходов не соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела в части включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов.

Как видно из материалов дела, в документах, представленных заявителем отсутствуют полные данные о транспортных расходах. Так, договор об оказании транспортных услуг отсутствует, представленный счет N 624 от 15.12.2005 не соотносится с данной поставкой и не содержит никаких сведений об осуществлении перевозки (отсутствуют маршрут перевозки, пункты пересечения границы, номер транспортного договора, номер заявки, номер CMR, номер транспортного средства и др.), что также является фактами, не подтверждающими заявленный уровень таможенной стоимости и ее структуру в соответствии с условиями поставки. К тому же, в силу ст. 802 ГК РФ, наличие договора транспортной экспедиции является обязательным.

Несостоятельной является ссылка общества на дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2006 к контракту N 001 от 18.10.2005, поскольку оно заключено и подписано уже после того, как была принята и зарегистрирована ГТД N 10125150/301205/0000649.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном
суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2006 по делу N А40-21984/06-120-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.