Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006, 25.08.2006 N 09АП-10256/2006-ГК по делу N А40-21488/06-89-160 В иске о взыскании задолженности по коммунальным платежам на основании договора аренды нежилого помещения отказано правомерно, так как судом установлено, что ни в одном из договоров ссылки на обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 августа 2006 г. Дело N 09АП-10256/2006-ГК25 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006.

Мотивированное постановление изготовлено 25.08.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Т., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений “Аремэкс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2006 по делу N А40-21488/06-89-160, принятое судьей Д., по иску ОАО “Аремэкс“ к ООО “Строительные технологии“ о взыскании суммы задолженности в размере 731826 руб. 96 коп., при участии:
от истца: М. по доверенности от 04.04.2004 N 04-ЮС; от ответчика: З. по доверенности от 23.05.2006

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Аремэкс“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Строительные технологии“ о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 731826 руб. 96 коп. за период с 01.12.2005 по 31.03.2006 по договору аренды от 01.10.2005 N АС-6-20/05, на основании которого ООО “Строительные технологии“ занимало нежилое помещение общей площадью 2822,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 24.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2006 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Аремэкс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение арбитражного суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 01.10.2005 N АС-6-20/05, условия которого не предусматривали оплату коммунальных платежей, однако стороны подписали расчет по коммунальным платежам, являющийся неотъемлемой частью договора (л.д. 16).

При этом данный договор не прошел государственную регистрацию.

Согласно ст. 165 ГК России несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, в качестве основания иска ОАО “Аремэкс“ ссылается на недействительную сделку.

В материалах дела также имеется договор от 01.03.2005, заключенный на аренду нежилых помещений
общей площадью 2822,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 24 со сроком аренды с 20.07.2005 по 20.06.2006.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК России арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с действующим договором аренды в обязанности ООО “Строительные технологии“ входят следующие расходы: за телефон (подпункт м) п. 2.2.2 договора), по световому оформлению и подсветке здания и прилегающей территории (п. 7.6 договора).

Разделом 5 договора предусмотрено, что однократная неуплата арендатором арендной платы и других, предусмотренных платежей, в установленные договором сроки является основанием для отказа арендодателя от выполнения настоящего договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Учитывая, что, по мнению истца, расчет по коммунальным платежам прилагался именно к краткосрочному договору, и наличие указанного пункта в договоре, претензия о погашении задолженности по коммунальным платежам была направлена лишь 20.03.2006, несмотря на то, что договор аренды был заключен в марте 2005 г. (л.д. 7). До данного момента претензии о неуплате коммунальных платежей в адрес ответчика не направлялись.

Кроме того, расчет по коммунальным платежам, является неотъемлемой частью единственно действовавшего договора, а не краткосрочного договора, что подтверждается письмом от 20.07.2005 за подписью генерального директора ОАО “Аремэкс“, в котором указано, что коммунальные платежи включены в стоимость арендной платы (л.д. 78).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик арендовал помещение с целью сдачи его в субаренду и заключая договор с субарендаторами, отдельным счетом получал коммунальные услуги, не может быть принят во внимание, так как по настоящему делу заявлены требования
о взыскании задолженности по коммунальным платежам к ООО “Строительные технологии“ и его взаимоотношения с третьими лицами не являются предметом рассмотрения по заявленным предмету и основанию исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, однако согласованным сторонами условиями договора аренды не предусмотрена обязанность ООО “Строительные технологии“ оплачивать коммунальные платежи сверх арендных платежей.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба жалобу ОАО по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений “Аремэкс“ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК России расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением N 850 от 10.07.2006 уплатил госпошлину в размере 6909,14 руб., а госпошлина в соответствии с Налоговым кодексом РФ при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб. излишне уплаченная госпошлина в размере 5909,14 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2006 по делу N А40-21488/06-89-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений “Аремэкс“ - без удовлетворения.

Возвратить ОАО по ремонту и эксплуатации жилых и нежилых помещений “Аремэкс“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5909 руб. 14 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.