Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2006 N Ф08-2038/2006 по делу N А25-2465/2005-5 Вывод суда апелляционной инстанции о том, что переписка и действия сторон не свидетельствуют о достижении ими соглашения об изменении размера арендной платы, является правильным и соответствует материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 мая 2006 года Дело N Ф08-2038/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Черкесск-сервис“, ответчика - индивидуального предпринимателя Склярук Н.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Черкесск-сервис“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2006 по делу N А25-2465/2005-5, установил следующее.

ОАО “Черкесск-сервис“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Склярук Н.В. (далее - предприниматель) о взыскании 20184 рублей, из которых 20128 рублей - задолженность по арендной плате за период с 01.05.2005 по 01.10.2005 и
56 рублей - плата за услуги электросвязи (уточненные требования).

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании 13419 рублей излишне уплаченных арендных платежей (уточненные требования).

Решением от 07.12.2005 с предпринимателя в пользу общества взыскано 20184 рубля, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт обоснован тем, что предприниматель выразил свое согласие на изменение размера арендной платы и не оплатил услуги в размере 56 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006 решение от 07.12.2005 в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Суд апелляционной инстанции в иске обществу отказал, встречный иск предпринимателя удовлетворил и взыскал с общества в пользу предпринимателя 13419 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что стороны не пришли к соглашению об изменении условия договора о размере арендной платы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение. По мнению заявителя, не освободив помещение и уплатив арендную плату в течение двух месяцев, арендатор согласился с повышением тарифов. Суды не рассмотрели вопрос о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в то время как истец отказывался от иска только в части выселения. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что задолженность предпринимателя в размере 56 рублей взыскана обоснованно.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установили судебные инстанции, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор от 01.01.2005 N 7, на основании которого общество передало предпринимателю во временное возмездное пользование нежилое помещение общей
площадью 49,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 147, а предприниматель обязался вносить арендные платежи из расчета 5715 рублей 50 копеек ежемесячно.

В подпункте “к“ пункта 2 договора установлено, что в случае повышения стоимости централизованно предоставляемых соответствующими муниципальными службами коммунальных услуг, а также изменения экономической ситуации в Российской Федерации арендатор обязан подписать соответствующие дополнительные соглашения об увеличении стоимости коммунальных услуг и арендной платы. Дополнительное соглашение считается принятым, если в течение трех дней оно не будет возвращено арендодателю оформленным. Отказ арендатора от подписания соглашения дает арендодателю право расторгнуть договор.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Общество направило предпринимателю извещение о повышении с 15.04.2005 арендной платы до 12425 рублей в месяц в связи с увеличением тарифов на коммунальные услуги, общим ростом инфляции и предложило пересмотреть условие договора о цене. Доказательства направления дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют. В извещении общество указало, что в случае несогласия с повышением арендной платы договор будет расторгнут.

Уведомлением от 12.04.2005 общество предложило предпринимателю расторгнуть договор, что свидетельствует о том, что арендодатель в соответствии с подпунктом “к“ пункта 2 договора посчитал изменение арендной платы не согласованным с арендатором.

В письме от 14.04.2005 предприниматель отказался пересмотреть условие договора об арендной плате, указав, что коммунальные услуги оплачиваются арендатором самостоятельно, исходя из показаний приборов учета, а индекс роста инфляции учтен при заключении договора аренды, поскольку соответствующие показатели установлены на дату его заключения.

Письмом от 18.04.2005
общество повторно уведомило предпринимателя о расторжении договора и потребовало в двухнедельный срок освободить арендуемое помещение.

29 апреля 2004 года предприниматель обратился к обществу с заявлением, в котором изъявил согласие с изменением условия договора о цене аренды, а также внес арендную плату за май и июнь 2005 года.

Из письма предпринимателя от 10.08.2005 следует, что 09.08.2005 общество, полагая договор расторгнутым в одностороннем порядке, предприняло действия по истребованию помещения у предпринимателя. Из искового заявления общества также видно, что его воля направлена на прекращение договорных отношений в связи с отказом предпринимателя от подписания дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы. Платежи за июль, август и сентябрь 2005 года внесены предпринимателем из расчета прежней цены договора.

Таким образом, обе стороны исходили из того, что условие договора об арендной плате не изменено в установленном им порядке. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что переписка и действия сторон не свидетельствуют о достижении ими соглашения об изменении размера арендной платы, является правильным и соответствует материалам дела.

По мнению общества, суды не рассмотрели требование о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, что является основанием для взыскания платы за пользование помещением, исходя из платы за пользование аналогичным имуществом. Кассационная инстанция не принимает указанный довод, поскольку истец отказался от требования о применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 80).

Довод заявителя о том, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у общества права в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, не обоснован. Суды с применением правил толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно указали, что в подпункте “к“ пункта 2
и пункте 4.1 договора указано о возможности его расторжения по инициативе арендодателя. Договор не содержит условия о праве арендодателя на одностороннее расторжение договора.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие задолженности предпринимателя в размере 56 рублей за услуги электросвязи, обоснован, поскольку задолженность в размере 56 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 21.03.2006 подлежит изменению. В результате зачета с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 13363 рубля.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2006 по делу N А25-2465/2005-5 в части взыскания 13419 рублей изменить. Взыскать с ОАО “Черкесск-сервис“ в пользу индивидуального предпринимателя Склярук Н.В. 13363 рубля.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 21.03.2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.