Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2006 N Ф08-1766/2006 по делу N А15-1664/2005 Суды правомерно отказали банку во взыскании стоимости расходов на реконструкцию помещения, поскольку договор купли-продажи государственного имущества такого условия не предусматривал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 мая 2006 года Дело N Ф08-1766/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя истца - открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Ирдагбанк“, в отсутствие ответчика - Правительства Республики Дагестан, третьих лиц: Министерства имущественных отношений Республики Дагестан, Фонда имущества Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Ирдагбанк“ на решение от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1664/2005, установил следующее.

ОАО “Акционерный коммерческий банк “Ирдагбанк“ (далее - банк) обратилось
в арбитражный суд с иском к Правительству Республики Дагестан (далее - Правительство) о взыскании 1700 тыс. рублей стоимости работ по реконструкции первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, 92.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Республики Дагестан (далее - Минимущество), Фонд имущества Республики Дагестан и Министерство финансов Республики Дагестан (далее - Минфин).

Решением от 16 января 2006 года (с учетом исправительного определения от 03.02.2006), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006, в иске отказано по следующим основаниям. Правительство - ненадлежащий ответчик, поскольку не является стороной отношений, возникших по поводу реконструкции первого этажа здания. К Минимуществу и Минфину требования не предъявлены. Условие приватизации первого этажа здания, предусматривающее перечисление покупателем банку части выкупной стоимости в размере стоимости работ по его реконструкции, не соответствует статье 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон о приватизации) и целям аукциона. Кроме того, данное условие не включено в договор купли-продажи от 07.06.2004 N 217.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, иск удовлетворить по следующим основаниям:

- вывод судебных инстанций о том, что условие приватизации первого этажа здания, предусматривающее перечисление покупателем банку части выкупной стоимости в размере стоимости работ по реконструкции, не соответствует статье 31 Закона о приватизации и целям аукциона, несостоятелен; указанное условие не является дополнительным обременением, а представляет собой способ определения цены первого этажа здания и форму расчетов; данное условие соответствует праву банка как арендатора, выполнившего реконструкцию первого этажа здания, требовать возмещения
понесенных расходов;

- Правительство является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии со статьей 107 Конституции Республики Дагестан осуществляет управление республиканской собственностью; Минимущество управляет и распоряжается объектами республиканской собственности от имени Правительства;

- суд первой инстанции вправе инициировать процедуру замены ненадлежащего ответчика надлежащим (части 1 и 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В отзыве на кассационную жалобу Минфин просит судебные акты оставить без изменения и указывает, что условие аукциона о перечислении 1700 тыс. рублей банку не соответствует статье 31 Закона о приватизации. Названное условие не предусмотрено договором купли-продажи.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные инстанции установили, что на основании договоров аренды от 02.12.99 N 315 и 01.10.2003 N 111, заключенных с Минимуществом, банк арендовал нежилые помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, 92. С согласия Минимущества в 2000 году банк произвел реконструкцию нежилых помещений первого этажа здания. Стороны не оспаривают, что задолженность перед банком по возмещению расходов на проведение реконструкции нежилых помещений первого этажа здания составляет 1700 тыс. рублей. Согласно постановлению Правительства от 20.02.2004 N 60 “О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Республики Дагестан на 2004 г.“ нежилые помещения первого этажа здания включены в перечень государственных организаций и объектов, подлежащих приватизации в 2004 г. (пункт
61).

Банк обратился в Минимущество с просьбой возместить стоимость расходов на проведение реконструкции нежилых помещений первого этажа здания при их приватизации (письмо от 16.03.2004 N 01-01/02-336/04). В соответствии с Условиями приватизации нежилых помещений первого этажа здания, утвержденных заместителем председателя Правительства министром Минимущества 12.04.2004 (далее - условия приватизации) рыночная цена нежилых помещений составила 3094 тыс. рублей (отчет ООО “Институт профессиональной оценки“ от 19.03.2004) и включила рыночную стоимость нежилых помещений до реконструкции (1394 тыс. рублей) и стоимость работ по реконструкции нежилых помещений (1700 тыс. рублей). В пункте 3.2 условий о приватизации в качестве обременения нежилых помещений указана обязанность победителя аукциона в счет выкупной цены перечислить банку 1700 тыс. рублей расходов на проведение реконструкции нежилых помещений.

Согласно протоколу от 31.05.2004 об итогах аукциона победителем признан банк, предложивший 3125 тыс. рублей. Банк и Фонд имущества Республики Дагестан заключили договор от 07.06.2004 N 217 купли-продажи нежилых помещений первого этажа здания, в соответствии с которым банк обязался перечислить на расчетный счет Фонда имущества Республики Дагестан выкупную стоимость в размере 2506200 рублей (с учетом внесенного задатка в размере 618800 рублей). Истец перечислил в бюджет Республики Дагестан 3125 тыс. рублей (платежные поручения от 15.06.2004 и 17.06.2004 N 35). Право собственности банка на нежилые помещения первого этажа здания зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку стоимость расходов на проведение реконструкции нежилых помещений первого этажа не возмещена, обязанность по перечислению 1700 тыс. рублей условиями приватизации возложена на покупателя, спорная сумма перечислена в бюджет Республики Дагестан, банк обратился с иском в арбитражный суд.

Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска. Банк просит взыскать задолженность по возмещению расходов
на проведенную в 2000 году реконструкцию арендованных им по договору от 02.12.99 N 315 нежилых помещений первого этажа здания (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренное в условиях приватизации обременение - обязанность победителя аукциона из продажной стоимости приватизируемого объекта перечислить банку стоимость произведенной им реконструкции не соответствует статье 31 Закона о приватизации. Договор купли-продажи государственного имущества от 07.06.2004, заключенный по результатам аукциона, названного условия не предусматривает. Довод заявителя о том, что обязанность победителя аукциона уплатить банку 1700 тыс. рублей представляет собой не обременение, а способ определения цены и это условие соответствует праву банка как арендатора требовать возмещения понесенных расходов, несостоятелен. Право требовать возмещения расходов на реконструкцию у банка возникло из договора аренды с Минимуществом. Правительство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в договорных отношениях с банком не состояло, истец не предоставил доказательств, подтверждающих основания возникновения у Правительства обязанности уплатить ему 1700 тыс. рублей. Ссылка банка на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ необоснованна, так как суд первой инстанции не возвратил иск в связи с предъявлением его к ненадлежащему ответчику.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан
по делу N А15-1664/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.