Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2006 N Ф08-1154/2006 по делу N А32-6083/2005-49/82 Дело направлено на новое рассмотрение для выяснения даты, количества и класса поставленной покупателю пшеницы с указанием на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле элеватора, у которого находилась на хранении принадлежащая продавцу пшеница и который производил проверку качества спорной пшеницы и ее последующую отгрузку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 мая 2006 года Дело N Ф08-1154/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Агро-Маркет“, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 03.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6083/2005-49/82, установил следующее.

Предприниматель Ермоленко В.Б. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Агро-Маркет“ (далее - общество) о взыскании 887137 рублей 55 копеек убытков и 224556 рублей 23 копеек неустойки на основании
контракта от 15.09.2003 N 19.

Решением от 03.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. По мнению заявителя, вывод суда о надлежащем исполнении обществом обязательств по поставке пшеницы 3 и 4 класса не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судом апелляционной инстанции не дана оценка документам Вязовского ХПП, подтверждающим передачу обществом на хранение Вязовскому ХПП пшеницы только 5 класса. Общество не имело пшеницы 3 и 4 класса на Вяземском ХПП, с которого производилась отгрузка спорной пшеницы. Суд не исследовал доказательства, подтверждающие нарушение обществом сроков поставки пшеницы, что привело к простою вагонов, заказанных предпринимателем для погрузки пшеницы. Суд не рассмотрел требование в части взыскания убытков в виде невозмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость (далее НДС) в связи с ненадлежащим оформлением обществом документов с товаропроизводителями.

Отзыва на кассационную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил изложенные в кассационной жалобе доводы. Представитель общества возражал против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили контракт от 15.09.2003 N 19, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять
и оплатить зерно пшеницы продовольственной 3 класса в количестве 3 тыс. тн и 4 класса в количестве 3 тыс. тн. Цена за 1 тонну товара определяется при оплате каждой отдельной партии, подлежащей поставке (пункт 1.2 контракта). В пункте 2.2 договора установлены требования к качественным характеристикам пшеницы 3 и 4 класса. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта поставка осуществляется на элеваторе; право собственности на товар переходит к покупателю с момента загрузки товара на элеваторе. Оплата товара производится в виде 100% предварительной оплаты стоимости каждой партии (пункты 4.1, 4.2 контракта). Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что товар подлежит приемке по качеству путем осуществления лабораторных исследований с целью подтверждения согласованных контрактом качественных характеристик; результаты лабораторных исследований являются основанием для заявления возможных рекламаций по качеству товара. В случае установления путем лабораторных исследований несоответствия поставленного товара качественным характеристикам, указанным в пункте 2.2 контракта, цена подлежит уменьшению по согласованию сторон (пункт 5.3 контракта). Сторонами предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде уплаты пеней в размере 0,2% от суммы за каждый день просрочки (пункт 9.2 контракта).

Судом также установлено, что предприниматель произвел оплату товара в сумме 2260 тыс. рублей. Данное обстоятельство подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2003 на сумму 330 тыс. рублей, актом приема-передачи векселей Сбербанка России от 06.10.2003 на сумму 1080 тыс. рублей и платежным поручением от 08.10.2003 N 40 на сумму 850 тыс. рублей и обществом не оспаривается.

Исковые требования основаны на том, что общество ненадлежащее исполнило свои обязательства, поставив предпринимателю пшеницу с нарушением сроков и качества, установленных контрактом от 15.09.2003 N
19. Предприниматель считает, что обществом вместо пшеницы 3 и 4 класса поставлена пшеница 5 класса, в результате чего ему причинены предъявленные ко взысканию убытки.

Возражая против иска, общество представило товарные накладные от 17.10.2003 N 53, от 21.10.2003 N 50 и 22.10.2003 N 55 о передаче предпринимателю пшеницы 3 класса в количестве 336 тн и 4 класса в количестве 258,75 тн и незаверенную копию карточки анализа зерна пшеницы 3 класса на партию в количестве 335,66 тн (л.д. 54, 55, 57, 36).

Суд отказал в иске, признав представленные обществом документы надлежащими и достаточными доказательствами исполнения обществом обязательств по поставке пшеницы в соответствии с условиями контракта от 15.09.2003 N 19.

Однако данный вывод судов первой и апелляционной инстанции сделан без учета следующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением убытков.

По правовой природе заключенный сторонами контракт от 15.09.2003 N 19 является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им
товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 745 Кодекса (статья 518 Кодекса), в том числе и соразмерного уменьшения покупной цены.

Частями 1 и 3 статьи 474 Кодекса установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

ГОСТом 13586.3-83 “Зерно. Правила приемки и методы отбора проб“ установлен порядок проверки качества зерна, правила его приемки и методы отбора проб.

Согласно пункту 1.7 названного ГОСТа определение качества поступающего от сдатчиков зерна проводит лаборатория хлебоприемного предприятия по всем показателям, предусмотренным стандартом технических условий на соответствующую культуру. Контрольный анализ заготовляемого и поставляемого зерна проводят по ГОСТ 13586.3-83. Заключение Государственной хлебной инспекции является окончательным.

В качестве доказательства передачи пшеницы, качество которой соответствует условиям контракта, общество представило никем не заверенную копию карточки анализа зерна, из которой не видно, кем и когда проводился анализ пшеницы.

Между тем в материалах дела имеют карточки анализа зерна от 18.10.2003, 17.11.2003 и 28.12.2003 Вязовского ХПП, из которых усматривается, что отгружаемая обществом пшеница имеет 4 класс (57,677 тн), 5 класс (171 тн). На партию в 335,65 тн класс пшеницы не указан. Суд апелляционной инстанции эти карточки не исследовал и не дал им оценки.

Отказ в иске в части взыскания неустойки за просрочку поставки пшеницы обоснован судом тем, что предприниматель не доказал факт ненадлежащего исполнения обществом условий контракта.
При этом суд сослался на представленные обществом товарные накладные от 17.10.2003 N 53, от 21.10.2003 N 50 и 22.10.2003 N 55, в которых указано о получении предпринимателем от общества пшеницы на сумму соответственно 1747725 рублей, 491400 рублей и 147708 рублей.

Между тем в возражениях на апелляционную жалобу общество указало о том, что первая партия товара была отгружена 30.10.2003, в связи с чем общество произвело оплату за хранение пшеницы. Поэтому следующие партии завозились на загрузку после подачи вагонов.

В суде кассационной инстанции представители сторон пояснили, что отгрузка пшеницы с Вязовского ХПП производилась непосредственно в вагоны. В деле имеется договор складского хранения от 01.10.2003 N 53, заключенный Вязовским ХПП (хранителем) и обществом (поклажедателем). Суд не оценил данный договор и не выяснил, пшеницу какого класса и в каком количестве Вязовское ХПП приняло от общества на хранение. В деле отсутствуют документы, подтверждающие дату, количество и качество (класс) пшеницы, которую Вязовское ХПП возвратило обществу с хранения либо по его указанию передало третьему лицу (предпринимателю) или произвело погрузку в транспортное средство в соответствии с пунктами 6.1, 6.1.3 договора хранения.

Таким образом, вывод суда о том, что общество поставило предпринимателю пшеницу без просрочки и надлежащего качества, сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Требование о взыскании 213597 рублей убытков в виде невозмещенного из бюджета НДС судом не рассмотрено, что является нарушением статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам в мотивировочной части решения и постановления апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих
в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебные акты в силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и выяснить, когда, в каком количестве и какого класса общество поставило предпринимателю пшеницу, установить обоснованность размера предъявленных ко взысканию убытков и неустойки. Поскольку в предоставленных обществом и предпринимателем документах о качестве и сроках отгрузки пшеницы имеются несоответствия, при новом рассмотрении дела суду также следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Вязовское ХПП, у которого находилась на хранении принадлежащая обществу пшеница и которое производило лабораторные анализы качества спорной пшеницы и ее последующую отгрузку.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6083/2005-49/82 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.