Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2006 по делу N А41-К2-15487/06 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники удовлетворено, так как налоговым органом нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, что выразилось в принятии оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2006 г. по делу N А41-К2-15487/06

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.06 г.

Решение изготовлено полностью 21.08.06 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи М.,

протокол судебного заседания вела судья М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “ОРЕОЛ“

об оспаривании постановления ИФНС России по г. Истра Московской области

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя - директор Ч.

от ИФНС - представители по доверенностям П., М.

установил:

ЗАО “ОРЕОЛ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 77/12-20/0921 от 11.07.06 г.

ЗАО “ОРЕОЛ“ в заявлении и его представитель
в судебном заседании ссылаются на следующие основания:

Обстоятельства проверки изложены в акте, протоколе постановлении неправильно. 06.06.06 г. продажу товара в магазине осуществляла продавец Д., а не директор ЗАО “ОРЕОЛ“ Ч. При проверке директор Общества Ч. в магазине не находится и не отказывался участвовать в составлении акта. Объяснения у продавца не были взяты. Продавец утверждает, что чек за товар был отпечатан и выдан покупателю, но не помнит стоимость товара. После снятия z-отчета директор магазина К. хотела проверить, был ли отпечатан чек, но для этого требовалось определить стоимость товара, взвесив его. Проверяющие не дали произвести взвешивание товара, поэтому Общество не имеет точной информации о том, на какую сумму был отпечатан чек. 04.07.06 г. руководитель ЗАО “ОРЕОЛ“ пришел в Инспекцию, был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от 29.06.06 г. и получил его копию. 04.07.06 г. руководитель Общества сделал запись в протоколе о том, что затрудняется дать какие-либо объяснения.

При рассмотрении дела руководитель Общества собирался представить свое подробное объяснение, объяснения продавца и директора магазина, но был лишен этой возможности, так как о времени рассмотрения дела его не известили и дело рассмотрели в его отсутствие. Заявитель полагает, что налоговым органом нарушено право на защиту.

Представитель Инспекции просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Он пояснил, что доказательств извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении налоговый орган представить не может.

Из материалов дела следует:

06 июня 2006 года в 13 час. 20 мин. должностным лицом ИФНС России по г. Дмитрову Московской области была проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов
с населением в торговой точке ЗАО “Ореол“ по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Гагарина, д. 9, М-И.

По результатам проверки был составлен акт, согласно которого было установлено неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов: при продаже колбасы “Сервелат Русский“ на сумму 77 руб. 70 коп. кассовый чек за покупку отпечатан не был.

04 июля 2006 года ИФНС России по г. Истра Московской области был составлен протокол N 77. Протокол составлен в присутствии директора ЗАО “ОРЕОЛ“ Ч.

Протокол был получен директором Общества 04.07.06 г.

11 июля 2006 года в отсутствие законного представителя ЗАО “ОРЕОЛ“ состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и было вынесено постановление N 77/12-20/0921 о привлечении ЗАО “ОРЕОЛ“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО “ОРЕОЛ“ обжаловало его в арбитражный суд и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот МРОТ.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.03 г. “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов
с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при денежных расчетах с покупателями контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое постановление, должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность привлечения ЗАО “ОРЕОЛ“ к ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.

Главами раздела 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и
сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Как видно из постановления о привлечении к административной ответственности от 11.072.06 г., оно вынесено в отсутствие законного представителя ЗАО “ОРЕОЛ“.

Доказательств надлежащего извещения Общества о том, что рассмотрение дела состоится 11 июля 2006 года, налоговый орган суду не представил. Представитель ЗАО “ОРЕОЛ“ в суде сослался на то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 11 июля 2006 года Общество не было извещено.

В материалы дела представлено лишь извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на 06.07.06 г. При этом дело было рассмотрено не 06 июля 2006 года, а 11 июля 2006 года.

Вынесением постановления в отсутствие не извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности, административный орган нарушил процессуальные права лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 г. N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно рассмотреть дело.

Суд полагает, что вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, надлежащим образом не извещенного о месте и времени разбирательства дела, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Существенное нарушение заключалось в том, что, нарушив право ЗАО “ОРЕОЛ“ на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган не смог объективно рассмотреть дело, с учетом
доказательств, имеющихся у Общества.

В судебном заседании законный представитель Общества сослался на то, что чек был отпечатан и выдан покупателю. Указанный довод заявителя не был исследован и проверен налоговым органом. У налогового органа не было объяснительной продавца (лица, осуществившего продажу товара и денежный расчет), а также объяснения законного представителя юридического лица по обстоятельствам проверки.

Довод о том, что продажу колбасы и расчет с покупателями осуществляла продавец Д., а не руководитель ЗАО “ОРЕОЛ“ Ч., заявитель подтвердил объяснениями продавца Д. и директора магазина К. от 29.06.06 г. Отсутствие руководителя Общества в магазине в момент проверки подтверждается объяснением директора магазина К. от 29.06.06 г. и объяснением директора ЗАО “ОРЕОЛ“ Ч.

Налоговый орган не представил доказательств того, что директор Общества присутствовал при составлении акта, но отказался его подписать.

В акте, протоколе и постановлении не указано лицо, осуществившее денежный расчет с покупателем без применения ККМ. Отсутствуют объяснения этого лица.

Суд полагает, что при рассмотрении дела налоговый орган не установил обстоятельства, предусмотренные п. п. 1, 2, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление ИФНС России по г. Истра Московской области от 11.07.06 г. N 77/12-20/0921 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В то же время судом не принимается довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении 29.06.06 г. в отсутствие представителя Общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по г. Истра Московской области от 11.07.06 г. N 77/12-20/0921 о привлечении к административной ответственности ЗАО “ОРЕОЛ“.

Решение может
быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый апелляционный арбитражный суд.