Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2006 N Ф08-1249/2006 по делу N А53-4097/2005-С1-12 В спорных правоотношениях предприятие являлось покупателем энергии у общества и одновременно ее продавцом для истца, поэтому истец правомерно производил оплату за энергию предприятию, а у общества отсутствовали правовые основания для списания денежных средств за энергию со счета истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 мая 2006 года Дело N Ф08-1249/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от ответчиков: открытого акционерного общества “Энергосбыт Ростовэнерго“, государственного унитарного предприятия Ростовской области “Донэнерго“, в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Белокалитвинскхлебопродукт“ и третьего лица - открытого акционерного общества “Калитвасельмаш“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Белокалитвинскхлебопродукт“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2005 по делу N А53-4097/2005-С1-12, установил следующее.

ОАО “Белокалитвинскхлебопродукт“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Ростовэнерго“ (далее - общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 131306
рублей 49 копеек, в том числе 110529 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 10776 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2004 по 03.03.2005 и 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО Калитвасельмаш“ и ГУП Ростовской области “Донэнерго“.

Определением от 11.05.2005 по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено ГУП “Донэнерго“ (далее - предприятие) и произведена замена ОАО “Ростовэнерго“ на ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ (правопреемник).

Решением от 23.08.2005 иск удовлетворен за счет ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“, в иске к предприятию отказано. Судебный акт мотивирован тем, что энергоснабжение истца в спорный период осуществляло предприятие, а общество не доказало факт поставки электроэнергии истцу.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005 решение от 23.08.2005 в части удовлетворения иска за счет общества отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу, что общество в спорный период поставляло истцу электроэнергию на основании соглашения от 21.05.2001 N 9-03 к договору от 30.01.2001 N 3-03, которые не были расторгнуты в надлежащем порядке. Энергоснабжение истца осуществлялось через изъятую у ОАО “Калитвасельмаш“ подстанцию ТПП-110/10, которая в спорный период находилась во владении и пользовании ГУП “Донэнерго“, однако право муниципальной собственности на нее не было зарегистрировано. В договор энергоснабжения от 30.12.2002 N 2648/02 между ОАО “Ростовэнерго“ и ГУП “Донэнерго“ условие о снабжении абонентов через указанную подстанцию не включалось. Акт сверки расчетов между ОАО “Ростовэнерго“ и ГУП “Донэнерго“ не принят во внимание судом в качестве доказательства поставки энергии предприятию в связи с отсутствием в нем ссылки на договор от
30.12.2002 N 2648/02.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, договор от 30.01.2001 N 3-03 между ОАО “Ростовэнерго“ и ОАО “Калитвасельмаш“ расторгнут письмом ОАО “Калитвасельмаш“ от 27.11.2003, а вместе с ним расторгнуто и трехстороннее соглашение к этому договору от 21.05.2001 N 9-03. Суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, который позволяет сторонам договора энергоснабжения отказаться от него до окончания срока его действия. Поскольку правоотношения между истцом и ОАО “Ростовэнерго“ прекратились, последнее не имело оснований для списания денежных средств с расчетного счета истца.

Предприятие в отзыве на жалобу поддержало ее доводы.

ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ в отзыве просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно соответствует закону.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали изложенные в отзывах доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ответчиков, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО “Ростовэнерго“ (энергоснабжающая организация) и ОАО “Калитвасельмаш“ (абонент) заключили 30.01.2001 договор энергоснабжения N 3-03, согласно пункту 2.4.3 которого абонент вправе подключать субабонентов после получения письменного разрешения энергоснабжающей организации (т. 2, л.д. 73-77).

21 мая 2001 года ОАО “Ростовэнерго“, ОАО “Калитвасельмаш“ (абонент) и ОАО “Белокалитвинскхлебопродукт“ (субабонент) заключили соглашение N 9-03 к договору N 3-03, в соответствии с которым ОАО “Ростовэнерго“ поставляет субабоненту электроэнергию через сети абонента, а субабонент осуществляет ее оплату непосредственно ОАО “Ростовэнерго“. Пунктом 2.1.2 соглашения ОАО “Ростовэнерго“ предоставлено право безакцептного списания денежных средств со счета субабонента за потребленную энергию (т. 1, л.д. 11, 12).

Согласно пунктам 5.1 и 7.1 данных соглашений они заключены сроком до 31.12.2001 и считаются
ежегодно продленными, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

21 ноября 2003 года главой г. Белая Калитва и Белокалитвинского района принято постановление N 1513 о принятии в муниципальную собственность трансформаторной подстанции ГПП 110/10, принадлежавшей ОАО “Калитвасельмаш“, через которую осуществлялось энергоснабжение истца (т. 1, л.д. 89-92). На основании данного постановления комитет по управлению имуществом передал указанную подстанцию в аренду ГУП “Донэнерго“ по договору от 01.12.2003 (т. 1, л.д. 104, 105).

27 ноября 2003 года ОАО “Калитвасельмаш“ направило ОАО “Ростовэнерго“ письмо о том, что договор от 30.03.2001 N 3-03 теряет силу с 01.12.2003 в связи с передачей подстанции в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 155).

ОАО “Белокалитвинскхлебопродукт“ в письме от 29.12.2003 уведомило ОАО “Ростовэнерго“ о расторжении договора от 21.05.2001 по той же причине со ссылкой на пункт 5.1 указанного соглашения (т. 1, л.д. 9).

В последующем истец и предприятие в рамках заключенного между ними договора энергоснабжения от 01.02.2002 N 127 подписали дополнительное соглашение, в котором предусмотрели осуществление расчетов за энергию, подаваемую через указанную подстанцию (т. 1, л.д. 141-147).

В период с января по апрель 2004 года истец в полном объеме произвел оплату полученной энергии предприятию на основании выставленных им счетов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Платежным требованием от 26.05.2004 N 10 ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ списало с расчетного счета истца в безакцептном порядке 110529 рублей 83 копейки в счет задолженности за электроэнергию, потребленную в январе - апреле 2004 года по договору от 21.05.2001 N 9-03, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя
исковые требования, исходил из того, что ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ не представило доказательств поставки электроэнергии истцу в спорный период, поэтому основания для списания с него средств в качестве платы за энергию отсутствовали.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, пришла к выводу о том, что поскольку письма ОАО “Калитвасельмаш“ и истца о расторжении договора N 3-03 и соглашения к нему N 9-03 в нарушение их условий получены ОАО “Ростовэнерго“ менее чем за месяц до окончания срока их действия, то эти сделки продлены на следующий год.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему право участника договора энергоснабжения заявить о его прекращении до окончания срока его действия.

В связи с тем, что срок действия названных сделок истекал 31.12.2003, а извещения об их расторжении получены ОАО “Ростовэнерго“ до указанной даты, спорные соглашения прекратили свое действие.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения между ОАО “Ростовэнерго“ и ГУП “Донэнерго“ в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 30.12.2002 N 2648/02 (т. 1, л.д. 125).

В дело представлен акт сверки расчетов между ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ и ГУП “Донэнерго“, составленный за 12 месяцев 2004 года. В акте отражены ежемесячные объемы поставленной через спорную подстанцию электроэнергии с указанием фактических потребителей, в том числе и истца (т. 2, л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя эти документы в качестве доказательства поставки энергии предприятию, исходил из того, что ОАО “Ростовэнерго“ отказалось включать указанную подстанцию в договор от 30.12.2002 N 2648/02, а акт сверки не содержит ссылки на этот договор.

Однако апелляционная инстанция не учла следующее.

Как отмечено выше, договорные отношения между истцом и ОАО “Ростовэнерго“
прекратились. Поставка энергии истцу в спорный период осуществлялась предприятием (владельцем трансформаторной подстанции) в рамках заключенного между ними договора. В свою очередь предприятие получало энергию у ОАО “Ростовэнерго“ через присоединенные к нему сети. Таким образом, в спорных правоотношениях предприятие являлось покупателем энергии у ОАО “Ростовэнерго“ и одновременно ее продавцом для истца. В связи с этим истец правомерно производил оплату за энергию предприятию, а у ОАО “Ростовэнерго“ отсутствовали правовые основания для получения платы с истца в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах на стороне ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ имело место неосновательное обогащение за счет истца, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Поскольку все существенные обстоятельства спора исследованы апелляционной инстанцией, но неправильно применены нормы материального права, постановление следует отменить, а решение суда - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2005 по делу N А53-4097/2005-С1-12 отменить, решение суда от 23.08.2005 оставить в силе.

Взыскать с ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ в пользу ОАО “Белокалитвинскхлебопродукт“ 1 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.