Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2006 N Ф08-1702/2006-717А по делу N А32-44527/2005-59/1032 Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на игорный бизнес является недостаточно обоснованным. Суд неполно выяснил и исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 мая 2006 года Дело N Ф08-1702/2006-717А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Аста Групп“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2006 по делу N А32-44527/2005-59/1032, установил следующее.

ООО “Аста Групп“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) с
заявлением о признании недействительным решения от 10.08.2005 N 12-01/10740 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением от 23.01.2006 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 10.08.2005 N 12-01/10740, как не соответствующее статьям 106, 108, 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила достаточных доказательств наличия в игровом зале ООО “Аста Групп“ незарегистрированных игровых автоматов, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным. Суд указал, что из протокола осмотра не видно, какие именно незарегистрированные автоматы использовались в предпринимательской деятельности обществом, сам протокол осмотра составлен с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку проведен вне рамок выездной налоговой проверки, согласия владельца предмета осмотра налоговый орган не получал.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Налоговый орган полагает, что осмотр произведен на основании пунктов 2, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ и подпункта 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации; в ходе проверки установлено, что на момент проведения осмотра в палатке находилось 13 игровых автоматов, что и отражено в протоколе осмотра.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 21.07.2005 N 525 должностными лицами налогового органа проведена проверка зала игровых автоматов, принадлежащего ООО “Аста Групп“ (палатка под тентом в центральном парке г. Анапа).

В ходе проверки в присутствии понятых проведен осмотр зала игровых автоматов, принадлежащего ООО “Аста Групп“, о чем составлен протокол осмотра от 21.07.2005 N 001000 (л.д. 29-30). В протоколе зафиксировано, что в палатке под тентом установлено 12 (двенадцать) игровых автоматов - столбов с купюроприемниками и 1 (один) автомат - “Пумер“ с монетоприемником. В протоколе указано на непредставление проверяющим лицензии на осуществление ООО “Аста Групп“ деятельности в сфере игорного бизнеса и свидетельства о регистрации в налоговом органе в качестве налогоплательщика. В акте проверки отражено, что установить заводские номера игровых автоматов не представляется возможным ввиду отсутствия ключей у оператора. Данный протокол подписан сменным оператором Битюковым М.Ю. без возражений. Указанные обстоятельства нашли отражение в объяснении Битюкова М.Ю. от 21.07.2005 (л.д. 31).

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, руководитель налоговой инспекции принял решение от 10.08.2005 N 12-01/10740 о привлечении ООО “Аста Групп“ к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 33750 рублей штрафа за отсутствие регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ООО “Аста Групп“ к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным. Суд
неполно выяснил и исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Сделав вывод о том, что протокол осмотра хозяйствующего субъекта составлен с нарушением статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку проведен вне рамок выездной налоговой проверки, а потому не может быть принят в качестве доказательства, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 82 Кодекса налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (в том числе и камеральных), получения объяснения налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сбора), проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац 4 статьи 88 Кодекса).

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Кодекса).

Обследование деятельности налогоплательщиков производится в пределах полномочий, предоставленных налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоговых органах Российской Федерации“, которым налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующих правил при осуществлении своих полномочий любые используемые для извлечения доходов либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от их местонахождения
производственные, складские, торговые и иные помещения предприятий, учреждений, организаций и граждан.

Пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации установлена императивная норма о производстве осмотра в присутствии понятых.

Статьей 98 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.

Таким образом, составление протоколов осмотра вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе камеральной проверки с целью подтверждения правильности расчетов, представленных налогоплательщиком, соответствует пункту 1 статьи 88 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное положение противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, сообщающими при подаче документов налоговой отчетности недостоверные сведения о наличии объектов налогообложения.

Согласно статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляется протокол, который подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Протокол осмотра от 21.07.2005 N 001000 подписан работавшим в день проверки оператором ООО “Аста Групп“ Битюковым М.Ю. без возражений, подписан понятыми, поэтому суд необоснованно не принял его в качестве документального доказательства.

В протоколе осмотра, подписанном понятыми, указано, что на момент осмотра в палатке под тентом установлено 13 игровых автоматов. Данное обстоятельство суд не оценил, понятых по указанным обстоятельствам не опросил.

В пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.

Налогоплательщик
обязан поставить на учет в налоговом органе каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункт 2 статьи 366 Кодекса). За нарушение налогоплательщиком указанных требований предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа (пункт 7 статьи 366 Кодекса).

Из содержания названных норм следует, что объекты налогообложения на игорный бизнес не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 21.06.2005 N 36 общество зарегистрировало в налоговой инспекции 10 игровых автоматов NN 11276, 11274, 000173, 11275, 000160, 11287, 11238, 000177, 000172, 11284 по месту их установки в игровом зале, расположенном в центральном парке г. Анапа.

Налоговый орган установил, что на момент проверки в палатке находилось 13 игровых автоматов, при этом проверяющим не были представлены лицензия на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, свидетельство о регистрации в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на игорный бизнес. Установить заводские номера игровых автоматов не представилось возможным ввиду отсутствия ключей у оператора. Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра от 21.07.2005 N 001000 и объяснительной оператора Битюкова М.Ю. от 21.07.2005.

Суд не исследовал фактические обстоятельства по делу, не выяснил, было ли допущено налогоплательщиком нарушение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в
пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.

Указав, что из протокола не видно, какие именно незарегистрированные автоматы использовались обществом в предпринимательской деятельности, и сославшись на показания свидетеля Битюкова М.Ю. (оператора игрового зала), показавшего, что 3 автомата были привезены утром и не работали, проверяющие номера не переписывали, суд не оценил протокол осмотра от 21.07.2005 N 001000 и объяснение Битюкова М.Ю. от 21.07.2005 (л.д. 31). Тогда как из этой объяснительной следует, что в связи с нахождением начальника в г. Краснодаре он (Битюков М.Ю.) не мог предоставить документы и показать номера игровых автоматов, так как ключи и документы находились у директора. В протоколе также указано, что лицензия на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса и свидетельство о регистрации в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на игорный бизнес представлены не были. Установить заводские номера игровых автоматов не представилось возможным ввиду отсутствия ключей у оператора.

Суд принял в качестве доказательств показания свидетеля Бичахчана Р.А., который пояснил, что он в ООО “Аста Групп“ никогда не работал; в день проверки привез три автомата к палатке общества, поскольку хотел их сдать в аренду обществу; автоматы были неисправные и находились не под палаткой (тентом). Вместе с тем, суд не оценил объяснения Бичахчана Р.А. от 25.07.2005, из которых следует, что он с 01.06.2005 работает директором в ООО “Аста Групп“ г. Анапа; на момент проверки проверяющими установлено наличие 13 игровых автоматов, из которых обществу принадлежат 10
автоматов, а три принадлежат физическому лицу, имени которого он не знает (л.д. 33).

Суд не устранил противоречия в показаниях Бичахчана Р.А., данных налоговому органу и суду.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, показания Битюкова М.Ю. и Бичахчана Р.А. должны быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, предложив сторонам представить необходимые документы, оценить представленные доказательства и доводы сторон, установить, имело ли место нарушение обществом налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в
подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы дела представлены незаверенные ксерокопии документов (л.д. 9, 10, 12, 23, 24).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2006 по делу N А32-44527/2005-59/1032 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.