Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2006 N Ф08-1474/2006-734А по делу N А32-36962/2005-48/636 Суд правомерно исходил из того, что налоговая инспекция и управление не доказали факт осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности по реализации продукции, поэтому у него не возник объект налогообложения и обязанность по уплате НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 мая 2006 года Дело N Ф08-1474/2006-734А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Кулигина В.В., в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2005 по делу N А32-36962/2005-48/636, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Кулигин В.В.
(далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением, в котором просил признать недействительными решение управления от 03.06.2005 N 08-09-281-375 и решение налоговой инспекции от 18.04.2005 N 10.

Решением суда от 30.12.2005 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2006) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение налоговой инспекции от 18.04.2005 N 10 и решение управления от 03.06.2005 N 08-09-281-375 в части оставления без изменения решения налоговой инспекции от 18.04.2005 N 10 об уплате 128932 рублей НДС за 2001 г. и 94527 рублей пеней.

Судебный акт мотивирован следующим. Налоговая инспекция и управление не доказали, что Кулигин В.В. в 2001 г. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации продукции, поэтому у него не возник объект налогообложения, предусмотренный статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязанность по уплате НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.12.2005, принять новый судебный акт. Налоговая инспекция считает судебный акт незаконным по причине нарушения судом норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что налогоплательщик не определил, какой способ определения даты реализации товаров он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога. В нарушение пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при реализации товара не выставил счета-фактуры. Операции по реализации продукции отражены частично в тетради учета 31.12.2000, в то время как отгрузка продукции и расчеты
осуществлены в 2001 г. Суд не исследовал факт движения продукции по лицевому счету предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен, в судебном заседании предприниматель просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт от 14.03.2005 N 10 и вынесено решение от 18.04.2005 N 10 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушения (далее - решение).

Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в управление. Управление решением от 03.06.2005 N 08-09-281-375 отменило решение налоговой инспекции в части предъявленных 25786 рублей налоговых санкций по НДС. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменений.

Основанием для начисления обществу НДС послужили материалы проверки оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям, которыми подтверждается осуществление предпринимателем отгрузки масла подсолнечного и шрота в 2001 г.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства и надлежаще оценил доказательства. Суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя ввиду следующего.

В 2000 г. предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 29.07.97 N А-583 и патентов на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности АВ 23 N 650219 и АВ 23 N 650232.

Предприниматель к концу декабря 2000 г. реализовал всю принадлежащую ему продукцию, в том числе масло подсолнечное и шрот, а покупателям были выданы доверенности на право получения продукции, числящейся на лицевых счетах предпринимателя в ЗАО МЭЗ “Кропоткинский“, согласно договорам
от 03.08.2000 N 8, от 04.09.2000 N 39, срок действия которых установлен до 31.12.2000.

Кулигин В.В. отразил доход от реализации продукции в книге учета доходов и расходов за 2000 г. N 571, исполнил все обязанности по уплате налогов за 2000 г. при оплате стоимости патентов. Налоговая инспекция не оспаривала правильность оплаты налогов за 2000 г.

Кулигин В.В. согласно заявлению о приостановлении предпринимательской деятельности от 31.12.2000 сдал на временное хранение свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 29.07.97 N А-583.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд надлежаще проверил достоверность документов, представленных предпринимателем и налоговой инспекцией, оценил достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Суд обоснованно исходил из того, что налоговая инспекция и управление не приняли во внимание то, что информация о движении продукции по лицевому счету предпринимателя, представленная ЗАО МЭЗ “Кропоткинский“ за 2001 г., не содержит каких-либо пояснений и
подписей предпринимателя, а также не содержит указание на конкретных получателей продукции.

Суд установил и материалами дела подтверждается (справка эксперта от 12.11.2004 N 1176/1120-Э), что предприниматель не подписывал приказы на отпуск продукции с ЗАО МЭЗ “Кропоткинский“, подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам, счетах-фактурах выполнены не им, а другим лицом.

Суд правомерно исходил из того, что налоговая инспекция и управление не доказали факт осуществления Кулигиным В.В. в 2001 г. предпринимательской деятельности по реализации продукции, поэтому у него не возник объект налогообложения, предусмотренный статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязанность по уплате НДС.

Налоговый орган не учел, что представленные им документы не позволяют судить объективно, обоснованно, комплексно, достоверно о правильности формирования суммы доходов и расходов, полученных предпринимателем в 2001 г.

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 286 названного Кодекса не подлежат переоценке кассационной инстанцией.

Решение суда от 30.12.2005 соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств по делу.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в
силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2005 по делу N А32-36962/2005-48/636 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.