Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.05.2006 N Ф08-1658/2006 по делу N А53-5532/2005-С3-25 Условиями договора предусмотрена оплата исковой суммы после сдачи результата работ по договору подряда в целом. Поскольку завод выполнил объем работ по договору не в полном объеме, судебные инстанции на основании статьи “Порядок оплаты работы“ Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 мая 2006 года Дело N Ф08-1658/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества “Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов“, представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “Сантехпром“, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов“ на решение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5532/2005-С3-25, установил следующее.

ОАО “Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов“ (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Сантехпром“ (далее - общество) о взыскании 300 тыс. рублей задолженности по договору от
24.12.2003 N 174 на изготовление 2-х резьбонакатных автоматов модели А0025 и производство их пуско-наладочных работ, а также 345 тыс. рублей штрафа за несвоевременную оплату (уточненные требования).

Решением от 16 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006, в иске отказано в связи с тем, что завод не вправе требовать от общества оплаты работ по изготовлению и пуско-наладке оборудования до полного выполнения обязательств по договору. Суды указали, что судебная экспертиза установила несоответствие изготавливаемых на одном автомате деталей техническим требованиям и заданию, указанным в приложении к договору.

В кассационной жалобе завод просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. Заявитель считает, что судебные инстанции не учли нарушение обществом срока выполнения обязательств по договору и не приняли во внимание, что судебные акты по делу N А53-3486/2005-С3-26, которыми установлено нарушение договора обеими сторонами и выполнение заводом обязательств по договору 29.12.2004. Завод полагает, что судебная экспертиза установила работоспособность резьбонакатного автомата согласно руководству по эксплуатации, при этом дефект деталей не препятствует их обычному целевому использованию.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В суде кассационной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и завод (исполнитель) заключили договор от 24.12.93 N 174 на изготовление в соответствии с техническим заданием общества 2-х резьбонакатных автоматов модели А0025, а также пуско-наладочные работы автоматов по месту нахождения общества: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 174. По договору общество обязалось оплатить заводу
2300 тыс. рублей (с учетом НДС) в следующем порядке: 1150 тыс. рублей - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 850 тыс. рублей - в тот же срок с момента подписания протокола испытаний автоматов; 300 тыс. рублей путем передачи простого векселя Сбербанка России в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата работ (пункты 4.1 - 4.4 договора).

По условиям договора работы по изготовлению резьбонакатных автоматов подлежали завершению не позднее 5 месяцев, а общий объем работ - не позднее 6 месяцев с момента поступления авансового платежа 1150 тыс. рублей. В обязанности общества входит предоставление производственных площадей для монтажа автоматов и заготовок согласованного количества и качества для испытаний оборудования. Завод обязался не позднее 1,5 месяца до момента готовности автоматов уведомить общество о необходимости поставки заготовок, доставить автоматы заказчику, произвести монтажные работы. По результатам выполнения договора стороны составляют акт сдачи-приемки, в котором отдельно отмечается приемка автоматов и приемка пуско-наладочных работ (пункт 5.1). В договоре предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ - штраф в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Иск заявлен о взыскании 300 тыс. рублей. Оплату обществом остальной суммы по договору завод не отрицает.

Судебные инстанции установили, что завод в полном объеме не выполнил обязательства по договору. Актом технической экспертизы от 07.10.2005, проведенной Торгово-промышленной палатой Ростовской области на основании определения суда, установлено, что изготавливаемые на одном из резьбонакатных автоматов ниппеля радиаторов не соответствуют техническим требованиям и заданию.

Акт сдачи-приемки от 29.12.2004 одного резьбонакатного автомата общество не оспаривает. Довод завода о том, что данный акт сдачи-приемки
свидетельствует о выполнении всего объема работ по договору суды правомерно не приняли, так как ссылка в последнем абзаце акта на выполнение заводом всех пунктов и условий договора противоречит содержанию акта в целом и установленным по делу обстоятельствам.

В суде кассационной инстанции представители заявителя жалобы подтвердили, что пуско-наладочные работы одного автомата находятся в стадии завершения.

Условиями договора предусмотрена оплата исковой суммы после сдачи результата работ по договору подряда в целом. Поскольку завод выполнил объем работ по договору не в полном объеме, судебные инстанции на основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора правомерно отказали в удовлетворении иска.

Изложенное свидетельствует о том, что судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5532/2005-С3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.