Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2006 N Ф08-1603/2006-672А по делу N А32-39543/2005-19/981 Ссылки общества на то, что игровые столы находились в нерабочем состоянии, на них отсутствовали обязательные для эксплуатации и проведения игр фишки, карты, исходя из требований главы “Налог на игорный бизнес“ Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 апреля 2006 года Дело N Ф08-1603/2006-672А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Каролина“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2005 по делу N А32-39543/2005-19/981, установил следующее.

ООО “Каролина“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.08.2005 N 214т3
в части привлечения к ответственности в виде 1485000 рублей штрафа.

Решением суда от 16.12.2005 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в виде 1125000 рублей штрафа, в остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не использовалось три игровых стола, поэтому привлечение его к ответственности за нарушение требований о регистрации в налоговом органе объектов налогообложения необоснованно.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 16.12.2005 в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить. По мнению налоговой инспекции, игровые столы, находящиеся в зале, должны быть зарегистрированы в налоговой инспекции вне зависимости от того, в каком состоянии (рабочем или нерабочем) они находятся.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, так как на момент проверки столы находились в нерабочем состоянии (проводилось обучение персонала), в связи с чем отсутствовал объект налогообложения.

По делу объявлялся перерыв с 26.04.2006 до 11 часов 28.04.2006.

В судебном заседании 26.04.2006 представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества в заседании 28.04.2006 изложил позицию общества по поводу доводов жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.06.2005 налоговая инспекция провела осмотр игровых залов общества, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 26. По результатам проведения осмотра налоговая инспекция составила протокол осмотра, в котором отразила, что в игровых залах установлено 19 игровых автоматов
и 3 игровых стола, находившихся в нерабочем состоянии. В связи с изложенным налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на игорный бизнес с 15.06.2005 по 30.06.2005. Результаты проверки отражены в акте от 11.07.2005 N 61/47т3. Рассмотрев указанный акт и возражения налогоплательщика, заместитель руководителя налоговой инспекции принял решение от 08.08.2005 N 355/1 о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт от 09.08.2005 N 72. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1552500 рублей штрафа. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт непостановки обществом на налоговый учет 19 игровых автоматов и 3 игровых столов.

Общество обжаловало в суд указанное решение частично, в отношении 16 игровых автоматов и 3 игровых столов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 1125000 рублей за нарушение требований статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении регистрации игровых столов, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровым столом признается специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное
для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.

Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик в силу пункта 3 названной статьи Кодекса обязан также зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Таким образом, игровые столы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.

В целях применения статьи 366 Кодекса под установкой игрового автомата следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале. Следовательно, основанием для привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является нахождение в игорном зале незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.

Как видно из материалов дела, в игровом зале общества находилось три игровых стола, которые не были зарегистрированы предпринимателем как объекты налогообложения. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Ссылки общества на то, что указанные игровые столы находились в нерабочем состоянии (проводилось обучение персонала), на них отсутствовали обязательные для эксплуатации и проведения игр фишки, карты, флоты, исходя из требований пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения.

При таких обстоятельствах налоговый
орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 1125000 рублей штрафа.

Поскольку судом установлены все обстоятельства по делу, но его выводы о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то принятое по делу решение в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказав обществу в признании недействительным решения налогового органа в соответствующей части.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2005 по делу N А32-39543/2005-19/981 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 25.08.2005 N 214т3 в части привлечения ООО “Каролина“ к налоговой ответственности в виде 1125000 рублей штрафа и в этой части ООО “Каролина“ в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Каролина“ в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.