Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2006 N Ф08-1525/2006 по делу N А32-25482/2004-11/851 Суд первой инстанции не проверил, является ли предприятие лицом, которое имеет право распоряжаться объектами береговой линии, закреплены ли спорные объекты за предприятием в установленном порядке. Решение суда о признании права собственности на самовольную постройку вынесено на основании неправильного применения норм Гражданского кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 апреля 2006 года Дело N Ф08-1525/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “ВТМ“, представителей от ответчиков: федерального государственного унитарного предприятия “Управление берегоукрепительных и противооползневых работ“, закрытого акционерного общества “Санаторий имени Мориса Тореза“, в отсутствие Главного управления Федерального регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Санаторий имени Мориса Тореза“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2004 по делу N А32-25482/2004-11/851, установил следующее.

ООО “ВТМ“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к ФГУП “Управление берегоукрепительных и противооползневых работ“ (далее - предприятие) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) о признании недействительным отказа регистрационной службы от 31.05.2004 N 214 в государственной регистрации права собственности на причал N 285 с элементами сервисного обслуживания (летнее кафе), литера “Б“, “Б1“, площадью 290 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3/14 (далее причал N 285).

Также истец просил признать за ним право собственности на указанное имущество и обязать регистрационную службу зарегистрировать право собственности на причал N 285.

До рассмотрения спора истец отказался от требований в части признания недействительным отказа от 31.05.2004 N 214.

Решением суда от 01.11.2004 производство по делу в части отказа в иске прекращено, в остальной части иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество является самовольной постройкой, отвечает градостроительным нормам и правилам, участок под постройкой предоставлен истцу, сохранение объекта не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе ЗАО “Санаторий имени Мориса Тореза“ (далее - санаторий) просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что принятое решение нарушает права санатория, поскольку спорный объект возведен на причале, который является частью лечебного пляжа санатория. Кроме того, предприятие не имело права распоряжаться земельным участком под спорным объектом, береговая пляжная полоса находится в 1-й санитарной зоне охраны курорта с особым порядком застройки.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на то, что санаторий пропустил срок на обжалование судебного решения, права санатория
не затронуты, поскольку земельный участок ему не предоставлялся, территория пляжа санаторием не использовалась.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 27.04.2006.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 01.11.2004 следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприятие и общество подписали договор от 06.05.99 N 22/99, по которому предприятие передало обществу в пользование участок береговой охранной полосы протяженностью 71 погонный метр (с учетом изменений договора от 17.01.2003).

По данным технического паспорта на причал N 285 с элементами сервисного обслуживания по адресу: г. Сочи, ул. Приморская, 3/14, на данном причале расположено кафе литера “Б“ и открытое кафе литера “Б1“. Общество ссылается на то, что строительство причала и кафе произведено за его счет в 1998 - 2002 году.

В 2003 году общество и ООО “Калифорния“ (подрядчик) подписали акт приемки законченного строительством объекта, которым истец принял от подрядчика причал N 285 с элементами сервисного обслуживания.

На основании указанных материалов суд удовлетворил иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Санаторий обратился с жалобой на решение суда, в которой указывает, что причал N 285 входит в состав лечебного пляжа, который построен в 1965 году. Постановлением главы администрации г. Сочи от 14.09.93 N 732/5 санаторию отведен фактически занимаемый земельный участок, в том числе земельный участок площадью 0,22 га, занимаемый пляжным павильоном санатория, и участок пляжной полосы протяженностью 130 погонных метров.

В подтверждение своей позиции санаторий представил акт приемки законченного строительством лечебного пляжа от 30.06.65,
постановление главы администрации N 732/5 и государственный акт на право пользования землей КК-2 N 426000 604, план пляжа 1994 года, согласно которому один из причалов входит в состав отведенных 130 погонных метров пляжной полосы.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал объекты, на которые общество просило признать право собственности в порядке применения норм о самовольном строительстве.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве доказательства того, что земельный участок под самовольными постройками отведен истцу, суд принял договор между обществом и предприятием.

Между тем соответствие данной сделки законодательству судом не проверено.

В соответствии с подпунктом “г“ пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.94 N 96 “О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности“, статьями 19, 36 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 2 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ береговая линия и прибрежная
полоса внутренних морских вод, берегоукрепительные и противооползневые инженерные сооружения на территории курорта федерального значения Сочи находятся исключительно в федеральной собственности, управление и распоряжение которой осуществляет Правительство Российской Федерации, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом либо уполномоченное комитетом территориальное агентство.

Арендные отношения возникают из договора, заключенного с собственником арендованного имущества либо с уполномоченным им лицом (статьи 8, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оставил эти нормы без внимания и не проверил, является ли предприятие лицом, которое имеет право распоряжаться объектами береговой линии, закреплены ли спорные объекты за предприятием в установленном порядке.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 2 статьи 114 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Предприятие не вправе принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество сдавать в аренду без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не выяснил, заключался ли договор N 22/99 с соблюдением данного порядка.

Суд не привлек к участию в деле собственника земельного участка под спорными постройками и не выяснил его согласие на сохранение построек или предоставление участка под ними истцу в установленном порядке.

Кроме того, предметом иска наряду с кафе, литера “Б“ и “Б1“, выступил причал N 285. Между тем в деле отсутствовали документы, подтверждающие возведение причала за счет общества.

Таким образом, решение суда о признании права собственности на самовольную постройку вынесено на основании неправильного применения
норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из кассационной жалобы, приложенных к ней документов и пояснений сторон в ходе судебного заседания следует, что спорные объекты расположены на территории пляжа, отведенного санаторию. Следовательно, решение суда затрагивает права санатория, в то же время санаторий не привлечен к участию в деле, что является основанием для отмены судебных актов в любом случае (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку принятие нового судебного акта связано с необходимостью исследовать дополнительные доказательства и устанавливать новые обстоятельства по делу, что не допускается в суде кассационной инстанции, дело следует передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь к участию в деле собственника земельного участка под спорными постройками и санаторий, проверить соблюдение порядка предоставления земельного участка обществу на основании договора N 22/99. Также надлежит выяснить, какие объекты построены обществом и относится ли к ним сам причал N 285, не нарушает ли права санатория сохранение этих объектов и их передача истцу в собственность.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2004 по делу N А32-25482/2004-11/851 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.