Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2006 N Ф08-1611/2006-683А по делу N А32-290/2006-11/20-1АЖ Объектом правонарушения по статье “Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин“ Кодекса РФ об административных правонарушениях является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы, следовательно, данное правонарушение не является малозначительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 апреля 2006 года Дело N Ф08-1611/2006-683А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Современник“ и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Современник“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2006 по делу N А32-290/2006-11/20-1АЖ, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Современник“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и
отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 02.12.2005 N 05-24/1-1-861 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением суда от 19.01.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что факт неприменения заявителем контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением доказан и квалифицирован налоговой инспекции правильно. Административное взыскание применено в рамках санкции статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.01.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что непробитие продавцом кассового чека на сумму 18 рублей является единичным случаем, а правонарушение малозначительным. Суд вынес решение без учета статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сотрудники налоговой инспекции 23.11.2005 провели проверку соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ
“О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) в киоске N 50, принадлежащем обществу. По результатам проверки составлены акт от 23.11.2005 о проверке наличных денежных средств кассы и протокол об административном правонарушении от 24.11.2005 N 0003374/133/-2372, согласно которым продавец Чхетиани А.А. при осуществлении денежного расчета с покупателем за пачку сигарет стоимостью 18 рублей не применил контрольно-кассовую машину.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла постановление от 02.12.2005 N 05-24/1-1-861 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд обоснованно отклонил довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения. Продавец, осуществляющий продажу товаров в принадлежащем заявителю магазине, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве его представителя, и поэтому все торговые операции, осуществляемые продавцом, следует рассматривать как осуществленные
от имени общества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, а не Постановление.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О разъяснено, что вина юридического лица, чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями продавца Чхетиани А.А. к акту проверки от 23.11.2005 и обществом не оспаривается.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), следовательно, данное правонарушение не является малозначительным.

К заявителю применено минимальное административное взыскание, предусмотренное санкцией статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалованное решение принято при полном и всестороннем исследование обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих
его отмену или изменение по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2006 по делу N А32-290/2006-11/20-1АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.