Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2006 N Ф08-1449/2006 по делу N А32-25399/2005-49/450 Взыскание долга и процентов, предусмотренных статьей “Ответственность за неисполнение денежного обязательства“ Гражданского кодекса Российской Федерации, с должника, не оплатившего работы по договору подряда, является правомерным. Коммерческая организация, имеющая дополнительные доходы, не вправе ссылаться на недостаточное бюджетное финансирование в качестве основания для освобождения от уплаты процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 апреля 2006 года Дело N Ф08-1449/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью СК “Лидер“, представителя от ответчика - муниципального унитарного предприятия “Городское жилищное управление“, рассмотрев кассационную жалобу МУП “Городское жилищное управление“ на решение от 10.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25399/2005-49/450, установил следующее.

ООО СК “Лидер“ (далее - общество) обратилось с иском к МУП “Городское жилищное управление“ (далее - предприятие) о взыскании 24216 рублей, в том числе 18469 рублей задолженности по договору строительного подряда
от 02.02.2004 N 12 и 5747 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 10.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, равно как и размер задолженности. Отсутствие финансирования предприятия не является достаточным основанием для возложения на администрацию муниципального образования обязанности по оплате работ. Из устава ответчика следует, что он может осуществлять коммерческую деятельность, следовательно, помимо выделения средств из бюджета муниципального образования ответчик не лишен иного источника финансирования.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, в соответствии с письмом Госстроя России от 03.11.2003 N ЛЧ-7095/13 расходы по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда должна нести администрация г. Новороссийска. Заявитель утверждает, что в связи с отсутствием финансирования по капитальному ремонту не было со стороны предприятия использования чужих денежных средств. Ответчик считает, что судебными инстанциями необоснованно не учтены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставленные доказательства, подтверждающие отсутствие вины предприятия в неоплате долга.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и предприятие (заказчик) заключили договор строительного подряда от 02.02.2004 N 12, согласно которому
общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома N 3 по ул. Героев Десантников в г. Новороссийске. По акту приемки выполненных работ за декабрь 2004, подписанному сторонами, предприятие приняло результат работ без замечаний. Общая стоимость выполненных подрядных работ составила 218469 рублей. На оплату указанной суммы была выставлена счет-фактура от 22.12.2004 N 14.

Предприятие свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, перечислив на расчетный счет общества 200 тыс. рублей. Задолженность в сумме 18469 рублей ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по договору подряда являются предприятие и общество, администрация г. Новороссийска не принимала участия в заключении договора.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в связи с ненадлежащим бюджетным финансированием обоснованно не приняты судебными инстанциями. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится.

Кроме
того, в соответствии с пунктом 1.4 устава предприятие является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. Пункт 2.3 устава в числе основных видов деятельности предприятия содержит также строительную деятельность, выполнение функций заказчика. Таким образом, финансирование предприятия осуществляется в том числе за счет средств, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, источником финансирования деятельности по осуществлению ремонта жилых домов являются платежи проживающих в домах граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку работы ответчиком приняты, но не оплачены, ответчик пользовался чужими денежными средствами в виде просрочки в их уплате или неосновательного сбережения за счет истца. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25399/2005-49/450 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.