Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2006 N Ф08-1435/2006 по делу N А32-18447/2005-21/384 Наложение ареста на имущество не препятствует реализации имущества в целях исполнения судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 апреля 2006 года Дело N Ф08-1435/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского при участии представителя от истца - открытого акционерного общества “Воркутауголь“, представителей от ответчика - Российского фонда федерального имущества, представителей от третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью “Норд“, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Монолевер инженеринг“ и третьего лица - межрайонного подразделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Воркутауголь“
на решение от 17.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18447/2005-21/384, установил следующее.

ОАО “Воркутауголь“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому фонду федерального имущества и ООО “Монолевер инженеринг“ о признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.2004 N 147 и признании права собственности на теплицу, литера М, площадью 195 кв. м, овощехранилище, литера К, площадью 244,2 кв. м, трехэтажное здание столовой с полуподвалом, литера Е, площадью 2747 кв. м, двухэтажное здание лечебного корпуса, литера З, площадью 840,5 кв. м, трехэтажное здание переходной галереи, литера Ж, площадью 802,8 кв. м, трехэтажное здание школы, литера А, площадью 3382,2 кв. м, трехэтажное здание спального корпуса N 1, литера Б, площадью 2608,6 кв. м, трехэтажное здание спального корпуса с подвалом, литера В, площадью 2429,2 кв. м, трехэтажное здание учебно-производственных мастерских, литера Д, площадью 3010,5 кв. м, летний кинотеатр, литера И, площадью 384,6 кв. м, здание конторы, литера Н, площадью 40,2 кв. м, уборную, водопровод, канализацию, колодец, ограждение территории, павильон 1 - 7 площадью 1965 кв. м, подпорную стенку, дренажные сети, скважины питьевой воды, спортплощадки площадью 465,8 и 800 кв. м, стадион площадью 6 тыс. кв. м, теплосети, тротуарные дорожки площадью 7132 кв. м, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 47.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением от 17.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие ареста
не может препятствовать проведению торгов и служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 14.10.2004 N 147.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим:

- торги являются недействительными, поскольку проведены в нарушение пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) не тем приставом-исполнителем, который наложил арест;

- суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав не подлежащими доказыванию не обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, а их правовую оценку;

- отказав в отложении судебного разбирательства и не приостановив производство до рассмотрения по существу дела N А32-47806/2004-31/1082, суд первой инстанции нарушил требования статей 143 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчиков и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю просили судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.03.2004 судебным приставом-исполнителем подразделения службы судебных приставов-исполнителей по г. Воркуте в рамках исполнительного производства N 429/02.3-1597/2004 на спорное имущество наложен арест, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

4 августа 2004 года судебный пристав-исполнитель межрайонного подразделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в рамках сводного исполнительного производства N 5332-9Д-04/753-06 также
наложил арест на спорное имущество.

По результатам торгов, состоявшихся 14.10.2004, Российский фонд федерального имущества (продавец) и ООО “Монолевер инженеринг“ (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.10.2004 N 147.

Общество обратилось с иском в суд, ссылаясь на то, что спорное имущество подлежало продаже судебным приставом-исполнителем, наложившим арест.

При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что арест судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по г. Воркуте, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2004 N 23-01.12-7.2004-248, не препятствовал проведению торгов 11.10.2004. В силу пункта 5 статьи 51 и статьи 54 Закона об исполнительном производстве после наложения ареста производится изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации. Закон не предусматривает, что передача имущества на продажу осуществляется именно тем судебным приставом, который осуществил арест. Согласно письму заместителя Министра юстиции Российской Федерации - Главного судебного пристава Российской Федерации от 15.09.2004 N 06/8794-АМ осуществление исполнительных действий в отношении имущества общества на территории Краснодарского края поручено службе судебных приставов Краснодарского края.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного подразделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, передавая имущество общества на торги, действовал в рамках сводного исполнительного производства от 31.01.2003 N 429/2002, по которому произведены первоначальные аресты.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска соответствует законодательству, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку нарушения не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца сослался на нарушения правил проведения торгов. Данный довод не может быть принят
во внимание, поскольку истец не ссылался на него при подаче иска как на основание недействительности договора. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-47806/2004-31/1082, по которому рассматривается иск о недействительности торгов, в ходе рассмотрения данного дела и должна оцениваться законность торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18447/2005-21/384 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.