Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2006 N Ф08-1362/2006 по делу N А53-18461/2005-С4-32 Суд правомерно отказал в иске о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи, поскольку данный договор стороны не заключали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 апреля 2006 года Дело N Ф08-1362/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истцов - Ф.И.О. и Ф.И.О. ответчиков - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия “Стройинвест“ и Ф.И.О. третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18461/2005-С4-32, установил следующее.

Участники ООО ПКП “Стройинвест“ (далее - общество) Калиниченко К.В. и Поляков А.Н. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском
к обществу и Леонову В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автозаправочной станции от 14.10.2004, заключенного обществом и Леоновым В.П., в виде возврата обществу автозаправочной станции, расположенной по адресу: 14 км трассы пос. Самбек - пос. Успенское.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрационная служба).

До принятия решения истцы заявили ходатайство о дополнении исковых требований, в котором просили признать недействительными заключенные обществом и Леоновым В.П. предварительный договор от 08.10.2004 купли-продажи автозаправочной станции, расположенной по адресу: 14 км трассы пос. Самбек - пос. Успенское, и соглашение о задатке от 30.12.2004.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что истцы одновременно изменили предмет и основание иска.

Решением от 25.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005, в иске отказано по тем основаниям, что договор купли-продажи от 14.10.2004 является незаключенным, поэтому оснований для применения последствий недействительности указанной сделки не имеется.

В кассационной жалобе Калиниченко К.В. просит отменить решение от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 и принять новый судебный акт с учетом изменений и дополнений исковых требований. По мнению заявителя, судебные инстанции не исследовали материалы дела и неправильно применили статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Калиниченко К.В. и Поляков А.Н. указали, что автозаправочная станция продана
обществом Леонову В.П. по договору купли-продажи от 14.10.2004, который является ничтожной сделкой, поскольку от имени общества договор подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не представлен договор купли-продажи автозаправочной станции от 14.10.2004, о применении последствий недействительности которого заявлены требования.

Исследовать условия этого договора и обстоятельства его заключения, в том числе и проверить полномочия лица, подписавшего договор от имени общества, суд не имел возможности ввиду отсутствия его в материалах дела.

В отзыве на иск общество указало, что названный договор не заключался. В письме от 06.09.2005 N 426 Неклиновский отдел регистрационной службы сообщил, что в правоустанавливающих документах на спорную автозаправочную станцию отсутствует договор купли-продажи недвижимого имущества между обществом и Леоновым В.П.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в иске о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи автозаправочной станции от 14.10.2004, установив, что данный договор общество и Леонов В.П. не заключали.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что, заявляя ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы изменили предмет и основания иска. Вместе с тем, оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что этот отказ не повлек принятия неправильного решения по делу. Истцы не лишены права обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями путем подачи самостоятельного иска, и к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такое право истцами реализовано.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18461/2005-С4-32 оставить без изменения, кассационную жалобу участника ООО ПКП “Стройинвест“ Калиниченко К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.