Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2006 N Ф08-1299/2006 по делу N А15-582/2005 В силу статьи “Возмещение убытков“ Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 апреля 2006 года Дело N Ф08-1299/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ответчиков: администрации Буйнакского района, администрации Зимнеставочного сельского совета, колхоза имени Акаева, третьих лиц: Министерства финансов Ставропольского края, Буйнакского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, финансового отдела Буйнакской районной администрации, финансового отдела Нефтекумской районной администрации, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2006 по делу N А15-582/2005, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Койчакаев М.Ш. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 2206411 рублей с
администрации Нефтекумского района и 1005908 рублей 40 копеек - с администрации Буйнакского района. Требования мотивированы тем, что истец не мог воспользоваться предоставленным ему по договору от 08.04.2002 в аренду земельным участком сельскохозяйственного назначения, поскольку этот участок обременен правами других лиц (т. 1, л.д. 6).

Определениями от 03.06.2005, 22.06.2005 и 17.08.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовые отделы Буйнакской и Нефтекумской районных администраций, Буйнакский районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству (далее - комитет) и Министерство финансов Ставропольского края (т. 1, л.д. 1, 65, 105).

Определением от 11.07.2005 в качестве ответчика к участию в деле привлечен колхоз имени Акаева (т. 1, л.д. 82).

Определением от 16.11.2005 суд произвел замену ответчика - администрации Нефтекумского района на администрацию Зимнеставочного сельского совета (т. 2, л.д. 102).

Решением от 17.01.2006 в удовлетворении иска отказано, по требованию к колхозу имени Акаева производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Суд сослался на отсутствие доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды и вины ответчиков (т. 2, л.д. 146).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель Койчакаев М.Ш. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец считает, что администрация Нефтекумского района, заключив с ним договор аренды и не предупредив о правах третьих лиц на этот же участок, нарушила требования статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому должна нести ответственность в виде возмещения убытков в соответствии со статьей 613 Кодекса. Закон установил обязанность ответчиков доказывать отсутствие
вины в причинении убытков. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что решение по делу N А63-4433/2003-С4 вступило в законную силу.

В отзыве на жалобу администрация Нефтекумского района просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Финансовое управление администрации Нефтекумского муниципального образования Ставропольского края указывает на ошибочность привлечения его к участию в деле.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации Нефтекумского района от 08.04.2002 N 57 администрация Нефтекумского района (арендодатель) и предприниматель Койчакаев М.Ш. (арендатор) заключили договор аренды от 08.04.2002 N 1. По сделке арендатору во временное пользование на 3 года предоставлен земельный участок площадью 8529 га, расположенный на отгонных пастбищах северо-восточной части района. Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края (т. 1, л.д. 15, т. 2, л.д. 20). 11 апреля 2002 года комитет составил акт об отводе границ участка в натуре на земельный участок площадью 3066 га (т. 2, л.д. 24).

По договорам аренды от 05.01.98 NN 1 и 2 земли пастбищ площадью по 4037 га предоставлены в аренду СПК “Байтерек“ и СПК “Казаныш“ (т. 2, л.д. 16, 18).

Заявление СПК “Байтерек“ и СПК “Казаныш“ о признании недействительными постановления Нефтекумской районной администрации от 08.04.2002 N 56/1 “О расторжении договоров аренды“ и N 57 “О предоставлении земельного участка предпринимателю Койчакаеву М.Ш.“ Арбитражный суд Ставропольского края решение от 04.12.2003 по делу N А63-4433/2003-С4 удовлетворил. По данному делу суд установил, что земли фактически использовались СПК
“Байтерек“ и СПК “Казаныш“ по договорам аренды от 05.01.98 NN 1 и 2, их право на земельный участок площадью 8047 га не прекращено в установленном порядке (т. 2, л.д. 3).

Предприниматель Койчакаев М.Ш. обосновывает требования тем, что фактически земельный участок в пользование согласно договору аренды ему не предоставлялся (т. 1, л.д. 6, 12). Неисполнение администрацией Нефтекумского района условий договора от 08.04.2002 N 1 о передаче земель в аренду и непредоставление информации о правах третьих лиц на этот участок повлекло для него убытки в виде упущенной выгоды, поскольку он не мог использовать земельный участок и получать доходы от такого использования (т. 1, л.д. 6, 12, т. 2, л.д. 6, 8).

Договор аренды от 08.04.2002 N 1 имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление администрации Нефтекумского района от 08.04.2002 N 57) и соглашение сторон (договор). Постановление администрации Нефтекумского района от 08.04.2002 N 57, на основании которого заключен договор аренды от 08.04.2002 N 1, в части отвода земельного участка площадью 8074 га признано недействительным в судебном порядке по мотиву нарушения прав и законных интересов СПК “Байтерек“ и СПК “Казаныш“. С учетом этого у истца не имелось законных прав в получении земельного участка, используемого третьими лицами.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со
статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из названных норм следует, что лицо, требующее возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал размер убытков, причинную связь между действиями администрации и возникшими у него убытками.

Предприниматель Койчакаев М.Ш. также не доказал наличие расходов, которые он понес для восстановления нарушенного права, и
меры, предпринятые им для получения упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только апелляционная инстанция вправе повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В установленном законом порядке заявитель не реализовал право на обжалование решения суда в апелляционную инстанцию.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца не подтвержденными и не соответствующими нормам материального права.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда о вступлении в законную силу решения суда по делу N А63-4433/2003-С4 кассационная инстанция отклоняет. Стороны не отрицают наличие такого решения. Доказательства того, что оно не вступило в законную силу в порядке статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Койчакаев М.Ш. не представил.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, отсрочка уплаты которой была предоставлена по его ходатайству при принятии его жалобы к производству суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2006 по делу N А15-582/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной
пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.