Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2006 N Ф08-1360/2006-570А по делу N А53-3021/2005-С5-4 Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования таможни. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 апреля 2006 года Дело N Ф08-1360/2006-570А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Ростовской таможни, в отсутствие заинтересованного лица - предпринимателя Николаева А.А. и третьего лица - Южного таможенного управления, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2005 по делу N А53-3021/2005-С5-4, установил следующее.

Ростовская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Николаева А.А. (далее - предприниматель) 835150 рублей 44 копеек таможенных платежей и 106238 рублей 24
копеек пени.

Определением от 30.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление (далее - управление).

Решением суда от 29.11.2005 требования таможни оставлены без удовлетворения на том основании, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-15307/2004-С5-19 признаны недействительными требования таможни от 17.08.2004 NN 167 - 201 об уплате таможенных платежей. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и имеют место преюдициальные обстоятельства для данного дела.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 29.11.2005, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления таможни. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает доводы таможни и просит отменить состоявшийся по делу судебный акт.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель в период с 01.06.2003 по 20.04.2004 ввез на таможенную территорию Российской Федерации подвесные и настольные электрические светильники объемом 174,22 тонны, общей стоимостью 186890 долларов США. Товар ввезен на условиях CFR Ильичевск морским транспортом, а затем автотранспортом
до г. Новочеркасска. Оформление произведено по 37 грузовым таможенным декларациям. Таможенная стоимость определена предпринимателем по цене сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного анализа достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товаров, таможня предложила предпринимателю произвести корректировку таможенной стоимости по шестому резервному методу и указала в требовании стоимость, которую определила на основании имеющейся у него ценовой информации, с требованием предоставления заявления на корректировку таможенной стоимости.

Предприниматель уплатил дополнительные платежи, и таможенная стоимость, определенная шестым резервным методом, принята в качестве окончательной. После этого таможней товар выпущен в свободное обращение.

После выпуска товаров в свободное обращение управление провело в их отношении общую и специальную ревизии на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В ходе специальной ревизии управление обнаружило занижение таможенной стоимости, выразившееся в невключении расходов по доставке товаров из порта Джебель Али (Объединенные Арабские Эмираты) до порта Ильичевск (Украина), и установило занижение таможенной стоимости на 863782 рубля 14 копеек.

По результатам специальной ревизии управление составило акт от 09.08.2004 N 10300000/090804/00021, в котором определило ко взысканию в бюджет 809405 рублей 77 копеек без учета пени.

На основании указанного акта и материалов специальной таможенной ревизии таможня произвела повторную корректировку таможенной стоимости таможенных платежей, самостоятельно заполнила КТС-1, декларацию таможенной стоимости и выставила предпринимателю требования об уплате таможенных платежей от 17.08.2004 NN 167 - 201.

Требования об уплате таможенных платежей от 17.08.2004 NN 167 - 201 предприниматель в добровольном порядке не исполнил и обжаловал в арбитражный суд.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2004 по делу N А53-15307/2004-С5-19, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2005, требования таможни от
17.08.2004 NN 167 - 201 признаны незаконными.

Суд установил, что таможня не представила доказательств, подтверждающих невключение расходов по доставке товара из порта Джебель Али (Объединенные Арабские Эмираты) до порта Ильичевск (Украина), и указал, что у таможенных органов отсутствует право повторной корректировки таможенной стоимости, определенной самим таможенным органом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования таможни. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2005 по делу N А53-3021/2005-С5-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.