Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2006 N Ф08-1261/2006 по делу N А32-41195/2005-15/847 Суд, установив, что соглашение об отступном заключено в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, сделал правомерный вывод о его недействительности как не соответствующего статье Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 апреля 2006 года Дело N Ф08-1261/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества “Кроп-пиво“, ответчика - индивидуального предпринимателя Хоменкова М.Д., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хоменкова М.Д. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2005 по делу N А32-41195/2005-15/847, установил следующее.

Конкурсный управляющий ОАО “Кроп-пиво“ (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хоменкову М.Д. (далее - предприниматель) о признании недействительным соглашения об отступном от 01.06.2005 (уточненные требования). Требование мотивировано тем,
что договор заключен с нарушением норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 07.12.2005 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что при заключении договора нарушены положения статьи 64 Закона о банкротстве.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, соглашение об отступном соответствует положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве. Предприниматель указывает, что соглашение от 01.06.2005 заключено во исполнение предварительного соглашения об отступном от 11.10.2004, которое не признано недействительным. Требование к предпринимателю является неимущественным (статья 4 Закона о банкротстве) и подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве. Заявитель обращает внимание на то, что срок исполнения обязательств по предварительному соглашению об отступном от 11.10.2004 наступил 01.06.2005, поэтому в силу статьи 5 Закона о банкротстве общество обязано было передать ему имущество в общем порядке вне дела о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 01.07.2004 N 1, согласно которому займодавец обязался передать заемщику 2 млн. рублей, а заемщик, в свою очередь, - вернуть сумму займа и уплачивать ежемесячно 0,5% от суммы займа.

11 октября 2004 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1, по которому заемщик обязался погасить долг до 01.06.2005 в размере и на условиях, определенных соглашением об отступном от 10.10.2004. В случае недопоставки товара до
01.06.2005 стороны обязались 01.06.2005 заключить соглашение об отступном на условиях, согласно которым общество передает предпринимателю в качестве отступного недвижимое имущество и оборудование, расположенное по адресу: г. Кропоткин, пер. Редкодубный, 10 (приложение N 1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2004 по делу N А32-35710/2004-27/221-Б возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, в отношении него введена процедура наблюдения.

Предприниматель (кредитор) и общество (должник) заключили соглашение об отступном от 01.06.2005 N 2, по которому должник в счет погашения 1868600 рублей задолженности по акту приема-передачи от 01.06.2005 передал в качестве отступного в собственность кредитора недвижимое имущество и оборудование, расположенное по адресу: г. Кропоткин, пер. Редкодубный, 10 (приложение N 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2005 по делу N А32-35710/2004-27/221-Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий оспорил соглашение об отступном от 01.06.2005 по основанию отсутствия согласия временного управляющего на его заключение.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недействительности соглашения об отступном от 01.06.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суд установил, что стоимость имущества, являющегося предметом соглашения об отступном от 01.06.2005, превышает 5% балансовой стоимости активов общества. Однако сделка совершена без согласия
временного управляющего.

Поскольку соглашение об отступном от 01.06.2005 заключено с нарушением требований закона, то суд правомерно признал его недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Закон о банкротстве устанавливает ограничения для заключения сделок в период введения в отношении должника процедуры наблюдения. Соглашение об отступном от 01.06.2005 подпадает под эти ограничения. Следовательно, наличие дополнительного соглашения от 11.10.2004 N 1 не может в данном случае служить основанием для вывода о его обязательном характере для последующего заключения договора об отступном и препятствием для признания соглашения от 01.06.2005 недействительным.

Кроме того, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, что имеет существенное значение как для восстановления платежеспособности должника, так и для учета интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные предпринимателем в жалобе, подлежат отклонению.

Решение от 07.12.2005 соответствует нормам материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2005 по делу N А32-41195/2005-15/847 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.