Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2006 N Ф08-352/2006 по делу N А32-17282/2005-9/439 В иске об обязании заключить соглашение о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком отказано правомерно, так как материалами дела подтверждено наличие других вариантов прохода и подъезда к участку истца. Суд признал, что установление сервитута приведет к существенному затруднению использования участка землепользователем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 апреля 2006 года Дело N Ф08-352/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Лесникова В.В., представителя от ответчика - Управления муниципальной собственности администрации муниципального образования “Абинский район“, от третьего лица - ООО “Торговый дом “Зори Кубани“, в отсутствие третьих лиц: департамента имущественных отношений Краснодарского края и ООО “Абинская швейная фабрика“, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лесникова В.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2005 по делу N А32-17282/2005-9/439, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лесников В.В. (далее - предприниматель) обратился в
арбитражный суд с иском к Управлению муниципальной собственности администрации муниципального образования “Абинский район“ (далее - управление) об обязании заключить соглашение о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Нефтепромысловая, 170, для обеспечения прохода и подъезда к арендуемому истцом участку, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Торговый дом “Зори Кубани“ (далее - общество), ООО “Абинская швейная фабрика“ (далее - фабрика) и департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением от 08.11.2005 в иске отказано на том основании, что предприниматель не доказал, что доступ к арендуемому земельному участку возможен только через участок, расположенный по ул. Нефтепромысловой, 170. Материалами дела подтверждено наличие других вариантов прохода и подъезда к участку истца. Суд признал, что установление сервитута приведет к существенному затруднению использования участка землепользователем (ЗАО “Зори Кубани“, правопредшественником общества).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд неправомерно пришел к выводу о недоказанности требований истца о возможности доступа к арендуемому им участку только через участок, расположенный по ул. Нефтепромысловой, и не принял во внимание техническое заключение МУП “Институт “Горкадастрпроект“ от 11.06.2005. Истец полагает, что согласно заключению предложенные ответчиком варианты проезда к участку не могут быть использованы в качестве подъездных путей, поэтому рекомендовано предоставить подъезд к участку предпринимателя со стороны ул. Нефтепромысловой, который необходимо расширить. Заявитель считает, что вывод суда об отказе предпринимателя от участия в осмотре участка, расположенного по ул.
Вокзальной, не обоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства.

В отзыве на жалобу фабрика считает возможным установление проезда к объектам предпринимателя при условии отказа общества в пользу предпринимателя от части земельного участка по схеме, имеющейся в материалах дела. Фабрика указывает, что предлагала предпринимателю осуществлять проезд через свою территорию при условии его участия в затратах на восстановление и ремонт дороги со стороны ул. Вокзальной.

Фабрика заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. Поскольку отсутствие представителей фабрики в судебном заседании не препятствует рассмотрению жалобы, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество указывает, что спорный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. На участке находится нежилое здание, которое приобретено обществом по договору купли-продажи от 25.10.2005. Общество возражает против установления сервитута на данном участке, полагая, что строительство дороги для обеспечения проезда к объектам истца со стороны ул. Нефтепромысловой приведет к разделению участка пополам, что существенно затруднит пользование и владение им со стороны общества.

В заседании суда предприниматель и представитель общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Представитель управления просил оставить обжалуемое решение в силе, считая, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Судебное разбирательство в суде кассационной инстанции откладывалось с 01.03.2006 до 04.04.2006 в связи с ходатайством предпринимателя, представителей управления и общества о намерении заключить мировое соглашение.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, представителей управления и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Лесников В.В. является собственником
столовой с пристройками площадью 205,2 кв. м (литеры Г2, Г14, Г15) и ему принадлежит 28/100 доли в праве собственности на здание раскройного цеха, площадью 510,5 кв. м (литера А11), что подтверждено свидетельствами о праве собственности от 25.07.2000 (л.д. 12, 13). Данные объекты расположены по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Вокзальная, 13, и приобретены предпринимателем у фабрики на основании договора купли-продажи от 14.03.2000 (л.д. 11).

По договору аренды от 07.02.2005 N 0100004390 администрация Абинского района ранее занимаемый фабрикой земельный участок площадью 3523 кв. м (кадастровый N 23:01:05 03 007:0003), на котором находятся принадлежащие истцу объекты, передала ему в аренду на 49 лет для эксплуатации производственной базы под чаеразвесочную фабрику (л.д. 14).

Предприниматель обратился к администрации и обществу с предложением заключить соглашение о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) соседним земельным участком, расположенным по ул. Нефтепромысловой, 170, принадлежащим обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с недостижением соглашения об установлении сервитута предприниматель обратился с иском в арбитражный суд. Требование мотивировано тем, что дорога, ведущая к объектам с ул. Вокзальной, требует реконструкции и проезд невозможен в связи с плохим состоянием дорожного покрытия.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и
проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В акте от 20.10.2005 обследования участка, расположенного в г. Абинске по ул. Вокзальной, предложено два варианта организации прохода и подъезда к участку, арендуемому предпринимателем: непосредственно с ул. Вокзальной и путем въезда с ул. Нефтепромысловой через участок, принадлежащий обществу. Данный акт составлен совместно главным архитектором Абинского района, представителями администрации, общества и фабрики (л.д. 46). Отсутствие возможности проезда к участку со стороны ул. Вокзальной предприниматель не оспорил.

Установив, что имеется несколько вариантов доступа к участку предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проход и подъезд к участку предпринимателя со стороны ул. Нефтепромысловой через участок общества не является единственным, и правомерно отказал в удовлетворении иска. Доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель не предоставил.

Довод предпринимателя о том, что суд не принял во внимание техническое заключение МУП “Институт “Горкадастрпроект“ не обоснован, поскольку суд исследовал заключение и установил, что предложенный в нем вариант организации проезда через ул. Нефтепромысловую возможен при условии расширения проезда, проведения отсыпки дорожного полотна, осуществления его покрытия, очистки территории от зеленых насаждений, укрепления берега ручья и переноса линии электропередач. В заключении не указано, что проход и подъезд к арендуемому предпринимателем земельному участку через ул. Нефтепромысловую является единственным и исключаются другие варианты доступа к данному участку. Суд также принял во внимание доводы общества о том, что установление сервитута приведет к существенному затруднению использования участка, принадлежащего обществу на праве пользования, и созданию
дополнительного обременения, не предусмотренного при передаче земли обществу.

Довод предпринимателя о составлении акта обследования участка от 20.10.2005 без его участия и отсутствии доказательств его извещения о проведении осмотра участка отклоняется, поскольку в заседании суда кассационной инстанции предприниматель пояснил, что извещался о проведении осмотра, однако не смог присутствовать по производственным причинам.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2005 по делу N А32-17282/2005-9/439 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.