Решения и определения судов

Определение ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2006 N Ф08-1081/2006 по делу N А32-68998/2005-47/1472 Суд принимает отказ общества от кассационной жалобы и прекращает производство по жалобе в соответствии со статьей “Прекращение производства по кассационной жалобе“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 марта 2006 года Дело N Ф08-1081/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Виксон“, ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Недвижимость индастриз“ и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Сервисный центр“, извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью “Сервисный центр“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2005 по делу N А32-68998/2005-47/1472, установил следующее.

ООО “Виксон“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Недвижимость индастриз“ о взыскании 226331316 рублей задолженности по договору займа от 20.08.2004, в
том числе 193520 тыс. рублей суммы займа, 25157600 рублей процентов за пользование заемными средствами и 7653716 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2005 по 20.11.2005.

Одновременно с иском общество подало заявление о принятии обеспечительных мер и просило суд наложить арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буракова, 27, корпуса 1 - 5, 5А, 6 - 11, 11А, 12, 13, 13А, 14, 24, 25, 27 - 31, 33 - 35 и 38 - 40, строения 1, 3, 6, 11 и 12, а также запретить Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним какие-либо изменения, касающиеся правообладателя объектов указанного недвижимого имущества (л.д. 8).

В обоснование заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку размер требований составляет значительную сумму денежных средств, а ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств. Общество “Виксон“ отметило возможность отчуждения ответчиком третьим лицам принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Буракова, 27, с целью уклонения от погашения займа.

Определением от 20.12.2005 суд наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований - 226331316 рублей до рассмотрения спора по существу. В остальной части заявления отказано.

Суд признал необходимым принять обеспечительные меры, поскольку заявление истца соответствует характеру спора и не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2).

Определением от 24.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО
“Сервисный центр“ (л.д. 55).

Законность и обоснованность определения от 20.12.2005 в апелляционной инстанции не проверялись.

ООО “Сервисный центр“ обжаловало определение о принятии обеспечительных мер в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на нарушение при его принятии норм процессуального права. Третье лицо ссылается на нарушение судом статей 15, 90, 91 и 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. По мнению заявителя, факт необходимости принятия обеспечительных мер документально не подтвержден; истец не предоставил доказательства, подтверждающие невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта или возможность причинения истцу значительного ущерба в случае отказа в обеспечении исковых требований. Суд не обосновал выводы о необходимости наложения ареста на недвижимое имущество, не исследовал вопрос наличия у ответчика денежных средств и ценных бумаг, возможности ареста указанного имущества. Нарушив требование конкретности и ясности судебных актов, суд не указал, на какое недвижимое имущество наложен арест, где оно расположено. Суд также не мотивировал отказ в удовлетворении требования истца о запрете Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним какие-либо изменения, касающиеся правообладателя недвижимого имущества.

ООО “Виксон“ в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также отсутствие у ООО “Сервисный центр“ процессуальных оснований для участия в деле в качестве третьего лица (на стороне истца) в связи с неисполнением им каких-либо обязательств ответчика по договору займа от 20.08.2004. По мнению истца, оспариваемое определение соответствует нормам процессуального закона.

ООО “Недвижимость индастриз“ отзыва на жалобу не предоставило.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2006, представитель ООО “Недвижимость индастриз“ возражал
против удовлетворения жалобы. Ответчик указывает, что общество “Сервисный центр“ не является лицом, заинтересованным в оспаривании определения о принятии обеспечительных мер (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не является собственником (иным законным владельцем) арестованного имущества. Общество не возражает против принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов истца (кредитора по договору займа от 20.08.2004), ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

В судебном заседании 28.03.2006 объявлен перерыв до 12 часов 31.03.2006.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ООО “Сервисный центр“ без участия представителей общества “Недвижимость индастриз“.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на оспариваемый судебный акт и прекращении производства по ней. Ходатайство общества “Сервисный центр“ приобщено к материалам дела. Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от жалобы (директора общества Кистановой Н.Л.), документально подтверждены (подлинная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2006 N 340, выдана Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан).

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд кассационной инстанции не усматривает в заявленном ООО “Сервисный центр“ отказе от жалобы противоречия закону или нарушения
прав других лиц.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа принимает отказ общества “Сервисный центр“ от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2005 и прекращает производство по жалобе в соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 184, 282, 290 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО “Сервисный центр“ от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2005 по делу N А32-68998/2005-47/1472.

Прекратить производство по кассационной жалобе.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.