Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2006 N Ф08-1126/2006-495А по делу N А32-39201/2005-51/900-44АЖ В действиях перевозчика отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем отсутствовали правовые основания для привлечения компании к административной ответственности по статье “Незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации“ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 марта 2006 года Дело N Ф08-1126/2006-495А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - A.P. Moller-Maersk A/S, представителя от заинтересованного лица - Новороссийской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение от 18 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 января 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39201/2005-51/900-44АЖ, установил следующее.

Датская компания A.P. Moller-Maersk A/S (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 21.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10317000-182/2005.

Решением
суда от 18 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 января 2006 года, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях компании отсутствует состав правонарушения. Новороссийская таможня составила протокол об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, которое лишено соответствующих процессуальных гарантий.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 4 части 1 статьи 72 Таможенного кодекса РФ, а не пункт 1 части 4 указанной статьи.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Новороссийская таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение. Заинтересованное лицо считает, что компания, являясь лицом, от которого зависит принятие мер по соблюдению правил и норм статей 72, 74 Таможенного кодекса Российской Федерации, имела возможность принять соответствующие меры. Судебные инстанции не приняли во внимание пункт 1.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П - на перевозчике лежит забота о выборе контрагента и обеспечения выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Часть 3 статьи 3 Конвенции об унифицикации некоторых правил о коносаменте от 25.07.24 (далее - Гаагские правила) позволяет перевозчику указать в коносаменте марки перевозимого товара при условии, что эти марки нанесены штампом или ясно указаны иным способом на грузах, если грузы не упакованы, либо на ящиках и упаковках, в которых грузы находятся, таким образом, чтобы марки оставались достаточно разборчивыми до окончания рейса. Следовательно, перевозчик обязан внести в коносамент только те данные, которые
им сверены с грузом, т.е. груз осмотрен. Перевозчик (капитан, агент) не обязан указывать в коносаменте данные, которые он не имеет возможности проверить разумными средствами (часть 3 статьи 3 Конвенции о коносаментах). Конвенция ООН о морской перевозке грузов (1978 г.) не ратифицирована Россией. В коносаментах отсутствуют оговорки, указывающие в соответствии со статьей 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на отсутствие разумной возможности проверить сведения о грузе. Перевозчик заявил сведения о товаре, находящемся в контейнере, по собственной инициативе в порядке пункта 1 части 4 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации путем подачи грузового манифеста, составленного по форме декларации о грузе и отвечающего признаками дополнительного документа, восполняющего недостающие в декларации о грузе сведения и необходимого для таможенного контроля при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В установленном порядке компании направлены уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении по почте с уведомлением о вручении. До настоящего времени в Новороссийскую таможню не поступили уведомления, свидетельствующие как о вручении, так и невручении уведомлений адресату. Суд не выяснил, было ли известно компании о дате и времени составления протокола, являются ли причины неявки уважительными, имело ли место уклонение законного представителя от участия в рассмотрении таможенным органом дела об административном правонарушении.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители компании в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене.

ЗАО “Маэрск“ во исполнение поручения капитана теплохода “Хохесанд“, арендованного компанией, 06.04.2005 представил в таможню коносамент (коносамент на перевозку смешанным транспортом 06N-0511 РОТ), грузовой манифест. Согласно последнему документу в контейнерах NN CBHU 1183269, CBHU 1094976, JAJU 5334720 находился товар - дипломатический груз (строительные материалы), 840 мест, общий вес брутто 52700 кг. Получатель товара - Американское посольство, г. Астана, Казахстан.

8 апреля 2005 г. при таможенном досмотре контейнеров установлено наличие в контейнерах NN CBHU 1183269, CBHU 1094976, JAJU 5334720 товара - дипломатического груза (строительные материалы), 841 место, общий вес брутто 52700 кг. Новороссийская таможня не проводила таможенный досмотр самих товаров в коробках.

В тот же день 08.04.2005 в таможню поступило письмо от ЗАО “Маэрск“ от 07.04.2005 N 060 о несоответствии количества грузовых мест товара вследствие опечатки при оформлении грузовых документов.

По факту заявления недостоверных сведений о наименовании и количестве товаров заинтересованное лицо определением от 08.04.2005 возбудило в отношении компании дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составило протокол от 06.05.2005 об административном правонарушении по данной норме. Постановлением от 22.08.2005 N 10317000-182/2005 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но ввиду малозначительности совершенного правонарушения освобожден от административной ответственности, ему вынесено устное замечание.

В части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) объеме товаров при их
прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из сказанного следует, что квалификация действий компании по части 3 статьи 16.1 Кодекса и привлечение ее к ответственности возможны при условии доказанности факта сообщения последним таможенному органу недостоверных сведений о количестве груза умышленно.

При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что перевозчик при приеме и перевозке контейнеров с дипломатическим грузом за пломбами отправителя и таможенных органов не мог вскрывать контейнеры с целью проверки их содержимого, поэтому не несет ответственность за достоверность сведений, представленных ему отправителем.

Однако в грузовом манифесте агент ЗАО “Маэрск“ указал, что согласно документу TGI 821612 в контейнерах NN CBHU 1183269, CBHU 1094976, JAJU 5334720 находится товар - дипломатический груз (строительные материалы) 840 мест. В деле имеется документ с N TGI 821612 и его надлежаще заверенная копия на русском языке (л.д. 27-28) о том, что в контейнерах NN CBHU 1183269, CBHU 1094976, JAJU 5334720 находится товар - дипломатический груз (строительные материалы), 841 место. Письмом от 07.04.2006 N 060 ЗАО “Маэрск“ подтвердило несоответствие количества грузовых мест товара вследствие опечатки при оформлении грузовых документов. В протоколе опроса от 21.04.2005 менеджер ЗАО “Маэрск“ Морозова М.Г. пояснила, что при подготовке грузового манифеста произошел сбой в работе системы и вместо фактического количества (841 коробка)
указано 840 коробок. Ошибка обнаружена уже после передачи документов контролирующим органам.

Из материалов дела видно, что недостоверность заявленных сведений о количестве грузовых мест установлена таможней в результате сообщения ЗАО “Маэрск“ о допущенной опечатке. Таможенный орган не оспаривает, что указанная опечатка была допущена не компанией-заявителем по делу, а иным лицом.

При прибытии теплохода “Хохесанд“ на территорию Российской Федерации документы, переданные капитаном судна таможне, не содержали сведения о наименовании и количестве перевозимых товаров. В декларации о грузе и коносаменте на перевозку смешанным транспортом 06N-0511 РОТ (сервисный коносамент) указаны лишь контейнеры, находящиеся на судне.

Таким образом, компания представила таможенному органу полный пакет документов, предусмотренных статьей 74 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть выполнила требования, предъявляемые к перевозчику статьей 72 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал вину компании в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, то есть в действиях перевозчика отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для привлечения компании к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что таможенный орган нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение данных правил может быть основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подтверждение надлежащего извещения компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Новороссийская таможня сослалась на направление ею в установленном порядке по почте с уведомлением о вручении извещения о дате составления протокола об административном правонарушении и неполучение до настоящего времени уведомления, свидетельствующих как о вручении, так и невручении уведомлений адресату. Иных доказательств извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо не представило.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Новороссийская таможня составила протокол об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, которое лишено соответствующих процессуальных гарантий, поэтому кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения судебные акты о признании незаконным оспариваемого постановления таможни о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 января 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39201/2005-51/900-44АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.