Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2006 N Ф08-1110/06 по делу N А15-1440/03-11 Решение о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы отменено, поскольку судом не был принят во внимание факт частичной оплаты предприятием выполненных истцом работ, не выяснено, в каком порядке произведена оплата, не оценены доводы встречного иска, в котором предприятие выразило готовность принять результаты выполненных обществом работ, произвести выплаты по фактически понесенным и подтвержденным затратам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2006 г. N Ф08-1110/06

Дело N А15-1440/03-11

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Каспийгазпром“ - М.М. (д-ть от 28.12.05), М.Ю. (д-ть от 17.01.06), от ответчика - республиканского государственного унитарного предприятия “Спецгазстройсервис“ - Ш.Р. (д-ть от 01.01.06), А.Н. (д-ть от 01.01.06), в отсутствие третьих лиц: Правительства Республики Дагестан, Министерства экономики Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Каспийгазпром“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.05 по делу N А15-1440/03-11, установил
следующее.

ООО “Каспийгазпром“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к РГУП “Спецгазстройсервис“ (далее - предприятие) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 27.06.02 N 05-49 работы в сумме 72 344 426 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство финансов Республики Дагестан (далее - Минфин РД) Министерство экономики Республики Дагестан (далее - Минэкономики РД) и Правительство Республики Дагестан.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 93 734 603 рубля. Предприятие заявило встречный иск о признании договора от 27.06.02 N 05-49 недействительным. Ответчик, не отказываясь от принятия результатов выполненных работ, указал на возможность произвести их оплату по фактически понесенным истцом и подтвержденным предприятием затратам.

Решением от 19.12.05 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд пришел к выводу, что встречный иск заявлен без должного правового обоснования, не имеет взаимной связи с первоначальным иском и не направлен к зачету первоначального требования. Отказ в удовлетворении требований общества мотивирован отсутствием доказательств соблюдения условий пункта 3.1 договора подряда, а также Положения о порядке финансирования объектов, включенных в программу газификации населенных пунктов Республики Дагестан на 2002 г., утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.05.02 N 101 (далее - положение о порядке финансирования программы газификации). Суд указал, что истец не лишен права защищать свои имущественные интересы, однако, лишь в рамках доказанности исполнения договорных обязательств по всем его пунктам.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе общество просит решение
отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что добросовестно выполнил взятые на себя обязательства по договору.

По его мнению, вывод суда о том, что оплата стоимости выполненных работ возможна при точном соблюдении пункта 3.1 договора и положения о порядке финансирования программы газификации не основан на нормах материального права. Суд не принял во внимание, что пункт 3.1 договора подряда, обязывающий Минфин РД и Минэкономики РД, не являющихся сторонами договора, ежемесячно производить сверку объемов фактически выполненных работ, ничтожен в силу статей 168 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации

В отзыве на кассационную жалобу Минэкономики РД возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили договор подряда от 27.06.02 N 05-49, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объектов согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от 31.05.02 N 101 “О развитии газификации населенных пунктов Республики Дагестан на 2002 год“ (далее - программа газификации), а ответчик оплатить работы. Цена договора составила ориентировочно 170,76 млн. рублей.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата работ производится согласно положению о порядке финансирования программы газификации. Во исполнение договорных обязательств в 2002 г. истец выполнил работы по газификации населенных пунктов. Результат работ принят и частично оплачен заказчиком по актам формы N 2 и N 3. Неполная оплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения
общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд исходил из того, что по соглашению сторон оплата работ поставлена в зависимость от соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 3.1 договора, и положением о порядке финансирования программы газификации. Согласно пунктам 3, 4, 5, 6 указанного положения Минфин РД, Минэкономики РД совместно с ДГУП “Спецгазстройсервис“ (ныне - РГУП “Спецгазстройсервис“) и обществом ежемесячно до 5 числа после отчетного месяца производят сверку объемов фактически выполненных работ в соответствии с программой газификации, подтвержденных соответствующими документами установленной формы, и вносят в Правительство РД предложения о включении финансирования расходов на оплату принятых работ (объемов) в реестр финансирования расходов из республиканского бюджета на текущий месяц. Утвержденный Правительством РД реестр финансирования расходов направляется Минфину РД для исполнения. Управление федерального казначейства по республике на основании представленных Минфином РД документов осуществляет финансирование предприятия за выполненные работы по газификации населенных пунктов республики.

Между тем сформулированный судом вывод о невозможности взыскания задолженности по подрядным работам только лишь на
основании актов выполненных работ и справок формы КС 3, в том числе и актов сверки расчетов, при отсутствии доказательств соблюдения указанных выше условий, не соответствует нормам материального права.

В силу статей 702, 711 и 746 Кодекса лицом, обязанным оплатить результат подрядных работ, является заказчик. По договору подряда от 27.06.02 N 05-49 предприятие является заказчиком и получателем результата выполненных истцом работ, поэтому оно обязано исполнить денежное обязательство в пользу истца. Установленный сторонами порядок расчетов не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости выполненных обществом и принятых заказчиком работ.

В предмет спора по данному делу входят разногласия сторон относительно стоимости выполненных работ, составившей по расчету истца первоначально 72 344 426 рублей и увеличенной обществом с учетом экспертного заключения до 93 734 603 рублей.

Суд первой инстанции не принял во внимание факт частичной оплаты предприятием выполненных истцом работ, не выяснил, в каком порядке произведена оплата.

Суд не оценил доводы встречного иска, в котором предприятие выразило готовность принять результаты выполненных обществом работ, произвести выплаты по фактически понесенным и подтвержденным затратам. Суд также не исследовал и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим стоимость выполненных истцом работ, в том числе экспертным заключениям, не установил, выделялись ли предприятию средства на финансирование программы газификации в 2002 г.

При указанных обстоятельствах, суд неправильно применил нормы материального права, не установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, на основе полного и всестороннего исследования материалов дела вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.05 по делу N А15-1440/03 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.