Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2006 N Ф08-1064/2006 по делу N А15-1600/2005 Управление Федеральной регистрационной службы правомерно приняло распоряжение об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях об объекте недвижимости, поскольку общество не предоставило документы, достаточные для исправления ранее внесенных сведений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 марта 2006 года Дело N Ф08-1064/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2005 по делу N А15-1600/2005, установил следующее.

ОАО “РЖД“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными сообщения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее
- управление) от 22.08.2005 N 029-2005-242 и распоряжения управления от 22.08.2005 N 029-2005-242 об отказе в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре прав на нежилые помещения в здании железнодорожного вокзала, находящиеся по адресу: г. Махачкала, ул. Эмирова, 10, и обязании управления произвести указанную регистрацию (уточненные требования).

Решением от 28.11.2005 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что управление правомерно отказало в регистрации изменений (путем увеличения) площади спорного объекта, поскольку общество не предоставило доказательств наличия права собственности на здание большей площадью, чем указано в свидетельстве.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, основания для отказа в регистрации отсутствовали, поскольку регистрация меньшей площади здания произошла в результате технической ошибки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 марта 2004 года Дагестанская республиканская регистрационная палата (правопредшественник управления) зарегистрировала за обществом право собственности на здания и сооружения на ст. Махачкала-потр ДОП “Каспий-экспресс“, литеры А, Б / 1 - 7, общей площадью 3327 кв. м, протяженностью 1,982 кв. м; 7385,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Эмирова, 10 (свидетельство о государственной регистрации от 12.03.2004 серии 05-РД N 090002).

МУП “Центр технической инвентаризации недвижимости“ письмом от 24.12.2004 сообщило обществу, что общая площадь строений, расположенных по указанному адресу, составляет не 3327 кв. м, а 4147,2 кв. м. Данный факт установлен на основании инвентаризации от 29.10.2004 и архивного технического паспорта.

27.07.2005 общество обратилось
в управление с заявлением о внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации прав от 12.03.2004 в части увеличения площади с 3327 до 4147,2 кв. м, приложив к нему указанное письмо от 24.12.2004, свидетельство о государственной регистрации прав от 12.03.2004, план объекта БТИ и учредительные документы.

Управление распоряжением от 22.08.2005 отказало в государственной регистрации на основании положений абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.97 N 122-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации), ввиду непредставления заявителем документов, необходимых для государственной регистрации.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 8 статьи 12 Закона о государственной регистрации внесение изменений в
записи Единого государственного реестра прав, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Статьей 21 названного Закона установлено, что технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Исправление осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что оно может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219, в Единый государственный реестр прав вносятся записи об изменениях таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относится уточнение площади объекта.

Признавая действия управления правомерными, суд пришел к обоснованному выводу, что общество не предоставило документы, перечисленные в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, достаточные для исправления технической ошибки, и доказательства, что такое исправление не причинит вред и не нарушит законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, управление правомерно приняло оспариваемое распоряжение.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлена техническая документация, на основании которой при первоначальной регистрации права собственности зданий и сооружений их площадь составляла 3327 кв. м. По данным имеющегося в деле технического паспорта по состоянию на 29.10.2004 площадь строений составляет 4147,2 кв. м.
Заявителем жалобы не указано, является ли этот технический паспорт архивным, и в связи с чем образовалась существенная разница в площади зданий и сооружений по сравнению с данными первоначальной государственной регистрации объекта недвижимости. Из представленного технического паспорта невозможно определить, по каким конкретно помещениям возникли расхождения в площади и не возникло ли указанное различие в результате дополнительных пристроек и надстроек к ранее зарегистрированному объекту.

Суд на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял в качестве правоподтверждающего документа план объекта недвижимости N 003511. При таких обстоятельствах регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации изменений в ЕГРП.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2005 по делу N А15-1600/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.