Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2006 N Ф08-1035/2006 по делу N А53-9305/2005-С1-12 Учет региональными энергетическими комиссиями соответствующих расходов энергоснабжающей организации при определении размера тарифа на энергию не означает нормативное регулирование всех статей расходов данной организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 марта 2006 года Дело N Ф08-1035/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - открытого акционерного общества “Донские коммунальные системы“, представителей от ответчиков: администрации г. Ростова-на-Дону, муниципального унитарного предприятия “Теплокоммунэнерго“, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Донские коммунальные системы“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2005 по делу N А53-9305/2005-С1-12, установил следующее.

ОАО “Донские коммунальные системы“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) и МУП “Теплокоммунэнерго“ (далее - предприятие) о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от
22.09.2004 N 1593 “Об индексации оплаты труда работников МУП “Теплокоммунэнерго“ (далее - постановление от 22.09.2004 N 1593) и взыскании 7372490 рублей убытков с администрации и 7976300 рублей убытков - с предприятия (уточненные требования).

Требования обоснованы тем, что постановление от 22.09.2004 N 1593 противоречит решению Региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) от 25.12.2003 N 14/8. В нарушение установленного в тарифе РЭК фонда заработной платы предприятие самовольно с 01.01.2004 повысило свои затраты по заработной плате на 10%, что повлекло причинение убытков истцу.

Решением суда от 08.09.2005 постановление от 22.09.2004 N 1593 признано недействительным, с администрации в пользу общества взыскано 7372490 рублей убытков, с предприятия в пользу общества взыскано 7976300 рублей убытков.

Решение мотивировано тем, что цена договора от 10.11.2003 в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является фиксированной и не должна превышать расходов, заложенных в тариф, утвержденный решением РЭК от 25.12.2003 N 14/8. Постановление от 22.09.2004 N 1593 противоречит статье 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“ и постановлению администрации Ростовской области “Об утверждении положения о региональной службе по тарифам Ростовской области“, нарушает права истца. В связи с изданием незаконного постановления и увеличением расходов по заработной плате общество вынуждено было оплачивать завышенную заработную плату во избежание перебоев в теплоснабжении и социальной напряженности в коллективе предприятия, что повлекло причинение убытков истцу как финансирующей организации. Администрация не обосновала, за счет какой экономии средств по статьям расходов сметы предприятия должно произойти увеличение
оплаты труда. Истец считает, что доказал отсутствие экономии средств на предприятии.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005 решение от 08.09.2005 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление от 22.09.2004 N 1593 не противоречит закону, и не затрагивает интересы истца, и не нарушает его права. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал и документально не подтвердил, в чем состоит нарушение его прав предприятием, повлекшее возникновение у общества убытков, заявленных ко взысканию, не доказал наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, а также размер причиненных ему убытков. Вопросы оплаты труда работников предприятия не урегулированы договором между истцом и ответчиком, следовательно, повышение ответчиком заработной платы своим работникам не может затрагивать прав и законных интересов истца. Тариф на тепловую энергию установлен для предприятия, но не для истца. Цена по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2003 является согласованной сторонами и не может быть изменена предприятием в одностороннем порядке в связи с увеличением его затрат на заработную плату.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает на отсутствие правовых и экономических оснований для увеличения заработной платы работникам предприятия в 2004 году. По его мнению, цена договора является фиксированной и не должна превышать расходов, заложенных в тариф, утвержденный решением РЭК от 25.12.2003 N 14/8. Письма администрации и внутренние приказы руководителя предприятия, направленные на изменение оплаты труда, являются недействительными и противоречат принципам регулируемой деятельности, заложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в
Российской Федерации“. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для индексации оплаты труда, поскольку реальной экономии средств на предприятии не существовало, в нарушение указаний суда первой инстанции (определения от 03.08.2005 и 06.08.2005) администрация не представила доказательства экономии средств по статьям расходов сметы предприятия. Ответчик не доказал, за счет какой экономии средств по статьям расходов сметы предприятия должно произойти увеличение оплаты труда. Администрация не представила смету предприятия. Постановление от 22.09.2004 N 1593 противоречит статье 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители ответчиков просили ее отклонить, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.11.2003 общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять деятельность по эксплуатации, обслуживанию и ремонту тепловых сетей и иного имущества, относящегося к системе теплоснабжения и находящегося во владении и пользовании заказчика на основании договора аренды от 27.10.2003 N 2, заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора деятельность по эксплуатации имущества заказчика включает деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды. Деятельность по обслуживанию имущества заказчика направлена на обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей и включает проведение технического обслуживания имущества, а также выполнения комплекса
иных мероприятий, связанных с обеспечением надлежащей функциональности имущества заказчика. Деятельность по ремонту имущества заказчика включает выполнение текущего и капитального ремонта имущества заказчика.

Услуги, выполняемые исполнителем, оплачиваются заказчиком на основании ежеквартальной сметы, составляемой исполнителем. При существенном возрастании стоимости материалов, предоставленных исполнителем, а также при существенном увеличении иных расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг по договору, которые нельзя было предусмотреть при составлении сметы, исполнитель имеет право требовать внесения изменений и дополнений в смету в части увеличения цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - передать спор на рассмотрение арбитражного суда (пункты 3.1 и 3.3 договора).

Постановлением от 22.09.2004 N 1593 предусмотрено проведение индексации действующих должностных окладов и тарифных ставок работников предприятия с коэффициентом 1,1 от тарифной ставки 1-го разряда, действующей в отрасли ЖКХ. Утверждена тарифная ставка 1-го разряда по оплате труда для работников предприятия в размере 1503 рублей 30 копеек с учетом коэффициента 1,22 для предприятий по обслуживанию объединенных котельных и тепловых сетей. Согласно постановлению повышение заработной платы производится за счет имеющейся экономии средств по статьям расходов сметы предприятия за первое полугодие текущего года. Постановление введено в действие с 01.09.2004.

Решением РЭК от 25.12.2003 N 14/8 установлен и введен в действие с 01.01.2004 тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям предприятия в размере 452 рублей 44 копеек за 1 Гкал (без НДС).

Истец считает, что постановление от 22.09.2004 N 1593 противоречит решению РЭК от 25.12.2003 N 14/8, поскольку заработная плата является одной из составляющих частей тарифа на тепловую энергию. Возмещение истцом дополнительных затрат с учетом увеличения заработной платы работникам предприятия повлекло причинение ему убытков.

Однако суд апелляционной
инстанции правильно отклонил данные доводы. В силу статьи 2 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению. Законом не предоставлено право данным органам утверждать не только тарифы на энергию, но и размеры заработной платы и других расходов энергоснабжающей организации, учитываемых при определении тарифов на энергию. Учет региональными энергетическими комиссиями соответствующих расходов энергоснабжающей организации при определении размера тарифа на энергию не означает нормативное регулирование всех статей расходов данной организации.

Таким образом, спорное постановление не противоречит утвержденному РЭК тарифу на тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку принято в отношении предприятия и сферой его действия являются отношения по заработной плате работников предприятия.

Убытки, причиненные предприятием, по мнению истца, заключаются в следующем. Предприятие включало в сметы, предусмотренные договором с истцом от 10.11.2003, расходы на зарплату в увеличенном размере, что повлекло потери истца в виде дополнительно уплаченных средств предприятию.

Однако данные доводы также являются необоснованными.

Спорным договором не предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять цену. Напротив, в случае разногласий по цене предусмотрен судебный порядок урегулирования спора. Увеличение стороной договора своих расходов не влечет автоматического изменения условий договора. Кроме того, истец согласовывал с ответчиком сметы на соответствующие периоды, что соответствует статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 названного Кодекса убытки у стороны договора могут иметь место только при
нарушении другой стороной условий данного договора. Истец не доказал, что ответчик нарушил какое-либо из условий договора изменением размера заработной платы своим работникам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отказал в иске.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2005 по делу N А53-9305/2005-С1-123 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Донские коммунальные системы“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.