Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2006 N Ф08-680/2006 по делу N А32-28232/2005-32/648 Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что договор по предоставлению взаймы денежных средств является договором ссуды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 марта 2006 года Дело N Ф08-680/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Югбанк“, в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28232/2005-32/648, установил следующее.

ОАО “Акционерный коммерческий банк “Югбанк“ (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петелиной В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 3500 тыс. рублей
задолженности по кредитным договорам от 27.09.2004 N 9/3211 и 01.04.2005 N 12/3211, 325180 рублей 73 копеек процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2005 по 11.10.2005 и 30625 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 11.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, ответчик не предоставил доказательств возврата кредитов и уплаты процентов в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание неправомерность применения истцом процентных ставок за невыполнение условий по проведению кредитных оборотов и просрочке возврата ссуды. Заявитель считает, что договоры от 27.09.2004 N 9/3211 и от 01.04.2005 N 12/3211 являются договорами ссуды с элементами кредитных договоров, поэтому условия о начислении процентов за пользование кредитами противоречат правовой природе ссуды и являются ничтожными. Ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно и основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и предприниматель заключили кредитные договоры от 27.09.2004 N 9/3211 и от 01.04.2005 N 12/3211, по которым банк обязался предоставить предпринимателю на условиях платности, срочности и возвратности кредиты в сумме
2 млн. рублей и 1500 тыс. рублей. По первому договору предприниматель обязался возвратить 2 млн. рублей в срок до 26.09.2005, по второму - 1500 тыс. рублей в срок до 29.03.2006.

В пунктах 2.5 договоров стороны согласовали следующие процентные ставки за пользование кредитом: по срочным ссудам при выполнении условий по проведению кредитных оборотов, оговоренных в пунктах 4.1.9 и 4.1.10, по договору от 27.09.2004 - 18% годовых (по договору от 01.04.2005 - 16%), при невыполнении условий - 20% (по договору от 01.04.2005 - 18%); по просроченным ссудам по обоим договорам - 36%.

В силу пунктов 4.1.9 и 4.1.10 договоров в период пользования кредитом предприниматель обязался обеспечить проведение кредитных оборотов по расчетному счету заемщика, открытому в банке или его филиалах, в сумме не менее 1 млн. рублей (по договору от 01.04.2005 - не менее 5 млн. рублей).

На основании пунктов 5.2.5.2 договоров банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, в частности, в случае наличия просроченной задолженности по кредиту, процентам либо необеспеченности кредита.

В соответствии с пунктом 5.2.6 договоров требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в срок, установленный в требовании.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам стороны заключили договоры залога товаров в обороте от 27.09.2004 N 16/3211 и 01.04.2005 N 29/3211 и договор залога автотранспорта от 01.04.2005 N 28/3211.

Обязательства по перечислению денежных средств банк исполнил надлежащим образом (платежные поручения от 27.09.2004 N 2 и 01.04.2005 N 106).

На основании пункта 3.2 договоров уплата процентов за пользование кредитами осуществлялась путем безакцептного списания банком денежных средств
с расчетного счета предпринимателя (платежные требования от 21.10.2004 N 157, 22.11.2004 N 154, 21.12.2004 N 150, 21.01.2005 N 133, 21.02.2005 N 147, 21.03.2005 N 151, 21.04.2005 N 155, 31.05.2005 N 1 - по договору от 27.09.2004 N 9/3211; платежное требование от 21.04.2005 N 27 - по договору от 01.04.2005 N 12/3211).

Поскольку обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом и залоговым соглашениям предприниматель не исполнил надлежащим образом, банк обратился с иском в арбитражный суд.

Суды правомерно удовлетворили иск.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договоров, ответчик не возвратил заемные средства, суды правомерно удовлетворили требование банка о взыскании основного долга.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом установлена и статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заключенные сторонами договоры, суды правомерно квалифицировали их как кредитные.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные договоры являются договорами ссуды,
поскольку содержание договоров не соответствует установленным статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам договора безвозмездного пользования (ссуды). Кроме того, банк является коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью в целях извлечения прибыли, и предоставление денежных средств на безвозмездной основе противоречило бы целям его деятельности. Указание в тексте кредитных договоров на открытие ссудного счета не меняет существа спорных правоотношений, так как ссудный счет - это счет, на котором банки и иные кредитные организации отражают возникшую у заемщика перед банком задолженность по выданным денежным средствам, а также учитывают возврат кредитов.

Ответчик также не доказал, что стороны изменили условия договора о возмездности и платности предоставления кредита на иные, освобождающие заемщика от уплаты процентов.

Размер задолженности предпринимателя, период просрочки подтверждены материалами дела. Судебные инстанции проверили расчет истца и признали его обоснованным. Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил сумму начисленных процентов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на применение банком необоснованных процентных ставок опровергается материалами дела. Размер процентов установлен пунктом 2.5 договоров, невыполнение условий по проведению кредитных оборотов, оговоренных в пунктах 4.1.9 и 4.1.10 договоров, подтверждено данными о движении денежных средств по счету предпринимателя в спорный период (л.д. 95). Применение банком процентной ставки за несвоевременный возврат кредита также обоснованно, поскольку доказательства возврата кредита не предоставлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора (пункт 5.2.6 договоров) опровергается материалами дела. В материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы, согласно которому телеграмма банка с требованием досрочного погашения кредита и уплаты процентов доставлена 07.06.2005 (л.д. 51-53).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в
силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28232/2005-32/648 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.