Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2006 N Ф08-1060/2006 по делу N А53-17581/2005-С4-11 Вывод суда об отсутствии оснований для зачета по договору купли-продажи сделан без исследования фактических обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 марта 2006 года Дело N Ф08-1060/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Агропромышленный комплекс “Донской хлеб“, в отсутствие истца - сельскохозяйственного производственного кооператива “Степное“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агропромышленный комплекс “Донской хлеб“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2005 по делу N А53-17581/2005-С4-11, установил следующее.

СПК “Степное“ (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Агропромышленный комплекс “Донской хлеб“ (далее - общество) о взыскании 1867420 рублей задолженности по
договорам купли-продажи от 07.07.2004: нежилых зданий; автотранспортных средств N 1/ТС; сельскохозяйственной техники N 2/СХТ и оборудования N 3.

Решением от 15.11.2005 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и размер задолженности подтверждены доказательствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, в частности, статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в деле имеется акт сверки взаиморасчетов от 08.07.2004, свидетельствующий о достижении сторонами соглашения о зачете и отсутствии спорной задолженности. Общество полагает, что суд неправомерно отклонил его довод о зачете, так как зачет не привел к предпочтительному удовлетворению его требований перед иными кредиторами истца.

В отзыве на жалобу кооператив просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2003 по делу N А53-17062/2002-С2-42 кооператив признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

7 июля 2004 года кооператив (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи нежилых зданий, автотранспортных средств N 1/ТС, сельскохозяйственной техники N 2/СХТ и оборудования N 3, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя имущество общей стоимостью 3352150 рублей, а покупатель в свою очередь обязался принять имущество и оплатить его.

Покупатель получил имущество по передаточным актам от 12.09.2004 и платежным поручением от 03.09.2004 N 121 перечислил продавцу 1484730 рублей. В связи с уклонением общества от погашения остальной
суммы, 1867420 рублей, кооператив обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что покупатель не исполнил обязательство по оплате имущества в размере 1867420 рублей. Однако данный вывод суда сделан без исследования фактических обстоятельств дела.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110, статьями 111 и 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд, удовлетворив требования истца, не исследовал обстоятельства заключения договоров купли-продажи имущества должника, не выяснил, является ли предметом сделок часть имущества или фактически реализован имущественный комплекс (предприятие), а также не определил, соответствуют ли указанные сделки нормам Закона о банкротстве.

Общество, возражая против требования кооператива, предоставило суду акт сверки взаиморасчетов от 08.07.2004. Ответчик считает, что, подписав акт, стороны достигли соглашения о зачете 1867420 рублей, так как кооператив имел перед ним задолженность по текущим платежам (оплата электроэнергии, общехозяйственных расходов, ремонта помещений, капитального ремонта опрыскивателя, изготовления техпаспортов, землеустроительных и кадастровых работ, оценки имущества, капитального ремонта сельскохозяйственной техники и инвентаря).

Суд отклонил довод ответчика о зачете, указав, что денежные средства от продажи имущества согласно статье 133 Закона о банкротстве подлежали перечислению вначале на счет истца и лишь после этого могли осуществляться выплаты по внеочередным платежам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования,
срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, зачет встречного однородного требования возможен в период нахождения стороны обязательства в процедуре конкурсного производства при наличии указанных условий.

Суд, сделав ссылку на статью 133 Закона о банкротстве и удовлетворив иск, не оценил довод ответчика о зачете и не применил к спорным отношениям соответствующую норму права.

Закон не определяет конкретную форму объявления о зачете. Поэтому акт сверки расчетов, подписанный сторонами, может свидетельствовать о зачете. Поскольку суд фактически не исследовал и не оценил акт от 08.07.2004, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду, кроме указанных обстоятельств, необходимо установить, относится ли задолженность кооператива, отраженная в акте сверки от 08.07.2004, к текущим платежам или к кредиторской задолженности. Если сумма долга или ее часть относится к кредиторской задолженности, то суду следует выяснить, не нарушает ли зачет интересы остальных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Если долг является текущим, то надлежит определить, имеются ли у кооператива иные кредиторы по текущим платежам и соблюдаются ли при зачете требования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В зависимости от установленного суду следует разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2005 по делу N А53-17581/2005-С4-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.