Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2006 N Ф08-326/2006-157А по делу N А63-13512/2005-С4 Общество не конкретизировало, а суд не выяснил, какое требование заявлено фактически: возместить налог на добавленную стоимость путем зачета в счет предстоящих платежей или возвратить налог из бюджета, хотя это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора. При новом рассмотрении дела суду следует предложить обществу уточнить требования и установить фактические обстоятельства по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 марта 2006 года Дело N Ф08-326/2006-157А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества “Завод синтетических корундов “Монокристалл“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя и открытого акционерного общества “Завод синтетических корундов “Монокристалл“ на решение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13512/2005-С4, установил следующее.

ОАО “Завод синтетических корундов “Монокристалл“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) с заявлением, в котором просило: признать незаконным решение налоговой инспекции от 21.06.2005 N 92 в части отказа в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и отказа в возмещении 332112 рублей НДС по налоговой ставке 0 процентов по налоговой декларации за февраль 2005 года; установить дату возникновения у общества права на возмещение налога по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года с 21.06.2005; обязать налоговую инспекцию возместить (возвратить) обществу 332112 рублей НДС (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005, решение налоговой инспекции от 21.06.2005 N 92 признано недействительным в части отказа обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по декларации за февраль 2005 года в отношении операций по реализации товаров в размере 1319324 рублей и в части отказа в возмещении 98600 рублей НДС.

Суд обязал налоговую инспекцию возместить обществу 98600 рублей НДС. В резолютивной части решения суд указал, что дата возникновения права на возмещение данной суммы НДС установлена законом.

В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт в части удовлетворения заявленных требований мотивирован тем, что обществом выполнены условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения ставки 0 процентов по НДС. Налоговым органом выставлено не предусмотренное законом дополнительное условие применения ставки 0 процентов по НДС в отношении рассматриваемых товаров - оплата всей партии товаров.

В части отказа в удовлетворении заявленных
требований судебный акт мотивирован тем, что обществом при подаче декларации по НДС в обоснование права на применение ставки 0 процентов представлены выписки банков, не соответствующие требованиям Федерального закона “О бухгалтерском учете“, что является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и основанием для отказа в применении налогового вычета в соответствующей сумме.

Суд признал, что СВИФТ-послания, представленные обществом, составлены с нарушением пункта 129 Инструкции Внешторгбанка от 25.12.1985 N 1 “О порядке совершения банковских операций по международным расчетам“, так как наименование поставщика-экспортера не совпадает с наименованием продавца по валютному контракту.

Суд посчитал, что к спорным правоотношениям не применимы правила абзаца 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на недопустимость внесения изменений в банковские документы.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005 решение суда от 07.10.2005 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. В остальной части решение суда не обжаловалось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 07.10.2005 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 21.06.2005 N 92 об отказе обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по декларации за февраль 2005 года в отношении операций по реализации товаров в размере 1319324 рублей и отказе в возмещении НДС в размере 98600 рублей, а также в части обязания возместить обществу 98600 рублей НДС.

Налоговая инспекция указывает, что по контрактам N 41/Е, 86/Е, 141/Е отгрузка товара, согласно представленным ГТД, произведена на полную сумму, а оплата от покупателя произведена не в полном объеме. При
частичном исполнении контракта отгрузка каждой партии товара оформляется в таможенных органах ГТД, в которой отражается стоимость экспортируемого товара.

Таким образом, при частичном исполнении контракта налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов, и соответственно, на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, только в случае представления доказательств полного поступления валютной выручки на сумму фактурной стоимости ГТД.

В связи с тем, что в заявленном налоговом периоде обществом не представлены выписки банка на сумму валютной выручки от иностранного покупателя в размере 76670,65 доллара США, налоговой инспекцией отказано обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит: изменить решение суда от 07.10.2005 в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 21.06.2005 N 92 в части отказа в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и отказа в возмещении 229108 рублей НДС по налоговой ставке 0 процентов по налоговой декларации за февраль 2005 года и в этой части требования удовлетворить; отменить постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел того, что при проведении проверки налоговая инспекция нарушила положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации об истребовании у налогоплательщика дополнительных сведений, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов; поступление валютной выручки по экспортным контрактам подтверждено банком, который несет ответственность за ненадлежащее исполнение валютного законодательства; технические ошибки в текстовой части
СВИФТ-посланий не являются существенными, поэтому суд сделал необоснованный вывод об их порочности, не принял в качестве доказательства и не оценил тот факт, что СВИФТ-послание не является единственным документом, подтверждающим право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года.

Решением от 21.06.2005 N 92 налоговая инспекция признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4833533 рублей и отказала в возмещении 1706076 рублей налога на добавленную стоимость.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд принял решение без учета требований подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные
доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд не указал, какие конкретно доказательства явились предметом исследования и положены в основу выводов о правомерности отказа обществу в вычете 229108 рублей налога на добавленную стоимость и неправомерности отказа в вычете 98600 рублей налога на добавленную стоимость.

Суд не выяснил, что имело в виду общество, заявляя требования о признании незаконным решения налоговой инспекции в части отказа в праве на применение налоговой ставки 0 процентов (в решении налоговая инспекция указала на необоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4833533 рублей); какие неблагоприятные последствия наступили для общества в связи с принятием этого пункта ненормативного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает полномочий арбитражных судов на установление даты возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость, поэтому суду следовало предложить обществу корректно сформулировать требования в этой части.

Общество не конкретизировало, а суд не выяснил, какое требование заявлено фактически: возместить налог на добавленную стоимость путем зачета в счет предстоящих платежей или возвратить налог из бюджета, хотя это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно положениям пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость недоимки и пеней по иным налогам, а
также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

В соответствии со статьей 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, приведенных в статье 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, сумма положительной разницы подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и
на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 Кодекса, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и 176 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Под выпиской банка следует понимать документ (или комплект документов) банка, подтверждающий (подтверждающих) следующие обстоятельства:

- поступление денежных средств на счет налогоплательщика;

- поступление денежных средств за товар, отгруженный во исполнение конкретного заключенного с иностранным покупателем контракта;

- поступление денежных средств от иностранного покупателя экспортированного товара.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного
акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационных жалоб общества и налоговой инспекции в части отсутствия оценки представленных в дело документальных доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить обществу уточнить требования; установить фактические обстоятельства по делу (при этом учесть доводы налоговой инспекции о том, что в заявленном налоговом периоде обществом не представлены выписки банка на сумму валютной выручки от иностранного покупателя в размере 76670,65 доллара США, соответствующей стоимости отгруженного товара по ГТД 10310000/120105/0000032, 10310000/301204/0004485, 10408090/28012005/0000747, 10408090/100205/0001246, 10310000/020205/0000255); выяснить, какой пакет документов представлен обществом в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года; дать надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности; правильно применить нормы процессуального и материального права и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13512/2005-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.