Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 N Ф08-885/2006 по делу N А53-11402/2005-С3-35 Совершение крупной сделки с нарушением требований, установленных Федеральным законом “Об акционерных обществах“, влечет ее недействительность. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заключенные ответчиками договоры поручительства недействительными сделками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 марта 2006 года Дело N Ф08-885/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Московский Деловой Мир“, в отсутствие истца - гражданина Ф.И.О. и открытого акционерного общества “Новочеркасский комбинат хлебопродуктов“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Московский Деловой Мир“ на решение от 21.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11402/2005-С3-35, установил следующее.

По делам NN А53-14735/2004-С3-35, А53-14736/2004-С3-35, А53-14737/2004-С3-35, А53-14738/2004-С3-35 и А53-14739/2004-С3-35 гражданин Арсенян А.Р. (акционер
ОАО “Новочеркасский комбинат хлебопродуктов“) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исками к ОАО “Новочеркасский комбинат хлебопродуктов“ (далее - комбинат; общество) о признании недействительными шести договоров поручительства от 03.02.2004, заключенных комбинатом и ОАО “Акционерный коммерческий банк “Московский Деловой Мир“ (далее - банк).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются для общества крупными сделками, при совершении которых нарушены требования статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Определением от 24.08.2005 удовлетворено ходатайство истца о привлечении банка к участию в деле в качестве ответчика; объединены в одно производство дела NN А53-14735/2004-С3-35, А53-14736/2004-С3-35, А53-14737/2004-С3-35, А53-14738/2004-С3-35 и А53-14739/2004-С3-35, делу присвоен N А53-11402/2005-С3-35 (т. 10, л.д. 57).

Решением от 21.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2005, иск удовлетворен.

Судебные инстанции установили, что каждый из заключенных сторонами договоров поручительства является крупной сделкой (статья 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“), а совокупный размер обязательств комбината по спорным сделкам в несколько раз превышает величину балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Поскольку оспариваемые договоры заключены комбинатом без одобрения общим собранием акционеров, суды пришли к выводу о недействительности договоров поручительства (статья 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“). Суд не принял предоставленный банком протокол внеочередного общего собрания акционеров комбината от 20.01.2004 об одобрении договоров, признав его сфальсифицированным доказательством. Довод ответчика о том, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов совершением оспариваемых сделок, отклонен как противоречащий материалам дела. Довод ответчика об отнесении договоров поручительства к категории сделок, совершенных комбинатом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, признан несостоятельным. Довод банка о пропуске истцом предусмотренного
пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока давности по спорным правоотношениям не принят в связи с необоснованностью (т. 10, л.д. 98, 138).

Банк обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права. Ответчик полагает, что договоры поручительства одобрены на внеочередном общем собрании акционеров комбината от 20.01.2004. Суд необоснованно исключил указанный документ из числа доказательств по делу, поскольку проведенная в ходе судебного разбирательства почерковедческая экспертиза и другие имеющиеся в деле документы не подтверждают факта подделки подписей в протоколе от 20.01.2004. По мнению банка, ссылка судебных инстанций на отсутствие в деле надлежащих доказательств созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров несостоятельна, так как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу. При предъявлении иска акционер Арсенян А.Р. не обосновал, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемыми сделками. Кроме того, истец не доказал, что не извещался о проведении 20.01.2004 внеочередного собрания акционеров комбината, поэтому нельзя признать обоснованным вывод судов о предъявлении иска в пределах срока, установленного для оспаривания крупных сделок.

Арсенян А.Р. и комбинат отзывов на жалобу не предоставили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.02.2004 банк (кредитор) и комбинат (поручитель) подписали шесть
договоров поручительства на сумму 876110 тыс. рублей. По условиям названных сделок комбинат обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиками (ООО “Тримет“, ОАО “Фининвестхлебт“, ОАО “Богатовский маслоэкстракционный завод“ и ОАО “Зерновые системы“) обязательств по кредитным договорам, ранее заключенным банком с заемщиками.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что по данным бухгалтерского баланса активы комбината на 01.01.2004 (последнюю отчетную дату перед заключением договоров) составили 237300 тыс. рублей (т. 10, л.д. 13). Все должники (заемщики и поручитель) входят в состав холдинга “РусАгроКапитал“. Размер обязательств комбината по каждому из заключенных с банком договоров поручительства превысил 25% (по пяти сделкам - 50%) величины балансовой стоимости активов общества. При этом совокупный размер обязательств по всем сделкам превысил стоимость активов акционерного общества в несколько раз. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Статьей 79 Закона предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50%
балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, все заключенные ответчиками договоры поручительства являются для комбината (акционерного общества) крупными сделками и требуют одобрения в порядке, установленном статьей 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Истец, являющийся акционером комбината, обратился с требованием о признании договоров поручительства от 03.02.2004 недействительными сделками. Иск мотивирован тем, что договоры являются для общества крупными сделками, заключенными с нарушением установленных законом требований.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупная сделка, совершенная с нарушением требований к порядку ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Возражая против иска, банк предоставил суду протокол внеочередного общего собрания акционеров комбината от 20.01.2004 N 20-01/04, содержание которого свидетельствует об одобрении оспариваемых сделок уполномоченным органом общества (т. 10, л.д. 39-41).

Акционер Арсенян А.Р. и комбинат в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о фальсификации представленного банком протокола и исключении его из числа доказательств по делу.

Согласно статье 161 Кодекса, если участник процесса обратится с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, а лицо, предоставившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает
экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку банк возражал против исключения протокола общего собрания акционеров от 20.01.2004 из числа доказательств, суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу документа, а также принял все необходимые меры для проверки достоверности этого доказательства (истребовал у сторон другие документы, подтверждающие созыв и проведение общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 20.01.2004; пригласил эксперта для дачи пояснений; опросил лиц, подписи которых исследовались в экспертном заключении, и др.).

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им должную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о фальсификации предоставленного банком протокола от 20.01.2004 и исключил его из числа доказательств по делу. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Совершение крупной сделки с нарушением требований, установленных статьей 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, влечет ее недействительность. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заключенные ответчиками договоры поручительства от 03.02.2004 недействительными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся
в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его возражения на иск и доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судебными инстанциями материалы.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена банком в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 10, л.д. 151).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11402/2005-С3-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.