Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2006 N Ф08-870/2006 по делу N А32-6777/2005-31/116 При наличии доказательств принадлежности имущества реорганизуемому юридическому лицу отсутствие конкретных объектов в передаточном акте не свидетельствует об отсутствии правопреемства реорганизованного юридического лица о праве собственности по данным объектам, если не будут представлены документы о распоряжении имуществом прежним хозяйствующим субъектом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 марта 2006 года Дело N Ф08-870/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от истца - администрации г. Туапсе, представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Фирма “Родина“, представителя от третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Фирма “Родина“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2005 по делу N А32-6777/2005-31/116, установил следующее.

Администрация г. Туапсе обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО “Фирма “Родина“ о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на нежилое здание - детский сад-ясли
площадью 888,97 кв. м, расположенное в г. Туапсе по ул. Володарского, 16, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.01.2004 и признания недействительным свидетельства о регистрации права собственности от 05.01.2004.

До вынесения решения истец уточнил свои требования и просил признать право муниципальной собственности на указанный объект.

Решением от 31.08.2005 в иске отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал, что определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2000 по делу N 33-815500, которое явилось основанием для регистрации права собственности общества, отменено. Между тем в соответствии с указанным определением произведен поворот исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.96 в части возврата ответчику всего имущества по акту приема-передачи от 18.01.96, в том числе нежилого здания детского сада.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 решение отменено, зарегистрированное за ОАО “Родина“ право собственности на нежилое здание детского сада-яслей площадь 888,97 кв. м, расположенное в г. Туапсе по ул. Володарского, 16, признано недействительным; в части иска о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован следующим. При уточнении требований истец изменил не только предмет, но и основание иска, что недопустимо, поэтому подлежат рассмотрению первоначально заявленные требования. Ответчик не представил документы, подтверждающие возникновение у общества прав на спорную недвижимость, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2000 таким документом не является, поскольку в нем не содержится вывод суда об установлении права собственности общества на объект; доказательства правопреемства между рыбколхозом
“Родина“ и ОАО “Родина“ отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО “Родина“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, суд не принял во внимание следующие обстоятельства дела. Спорное здание приобретено рыбколхозом “Родина“ на основании распоряжения кооперативно-государственного объединения “Краснодаррыба“ от 27.07.89; после подписания договора о совместной деятельности с администрацией г. Туапсе во исполнение постановления администрации г. Туапсе от 12.0.94 N 1171 рыбколхозу выдано свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект. Здание выбыло из владения колхоза в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.95, а также решением Туапсинского районного суда от 24.10.96, согласно которому суд обязал зарегистрировать имущество за фирмой “Новекс“. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2000 фирме “Новекс“ предписано вернуть все имущество, полученное по акту от 18.01.96. Объект не включен в передаточный акт, составленный при реорганизации рыбколхоза “Родина“ в ОАО “Родина“ в связи с нахождением его в собственности фирмы “Новекс“. Кроме того, в кассационной жалобе общество ссылается на отсутствие процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.01.2004 за ОАО “Родина“ зарегистрировано право собственности на здание детского сада-яслей площадью 888,97 кв. м, расположенное в г. Туапсе по ул. Володарского, 16, о чем выдано свидетельство серии 23-Б N 202182. Основанием для регистрации права указано определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2000 по делу N 33-815500, которым произведен
поворот исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.96 в части возврата ответчику от фирмы “Новекс“ всего имущества по акту приема-передачи от 18.01.96.

По мнению администрации, указанный судебный акт не является документом, свидетельствующим о наличии у общества каких-либо прав на спорный объект, при этом иные правоустанавливающие документы у общества отсутствуют. Между тем оспариваемое имущество зарегистрировано за муниципальным образованием г. Туапсе, что подтверждается постановлением главы администрации г. Туапсе от 28.10.96 N 1913 и регистрационным удостоверением Туапсинского БТИ от 29.12.97 N 174. Земельный участок под объектом недвижимости предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МДОУ N 10 “Золотая рыбка“. Финансирование детского сада N 10 с 1993 года осуществляет администрация г. Туапсе.

Однако постановление главы администрации г. Туапсе от 28.10.96 N 1913 и регистрационное удостоверение Туапсинского БТИ от 29.12.97 N 174 не являются надлежащими правоустанавливающими документами для возникновения у администрации права собственности на спорное здание. Других документов, подтверждающих строительство объекта недвижимости собственными средствами либо приобретение его по договору с прежним собственником, истцом не представлено.

Из материалов дела видно, что согласно распоряжению кооперативно-государственного объединения “Краснодаррыба“ от 27.07.89 N 388 рыболовецкому колхозу “Родина“ (правопредшественнику ОАО “Родина“) в числе другого имущества по акту приема-передачи передано здание детского сада. В письме заместителю председателя правления КГО от 09.10.90 “Краснодаррыба“ рыболовецкий колхоз сообщает о том, что в детском саду произведены строительные работы, и в связи с этим просит уменьшить сумму долга на сумму произведенных затрат, которые должен был произвести рыбозавод, а выполнить пришлось рыбколхозу. Согласно свидетельству о праве бессрочного пользования, выданному Туапсинскому рыбколхозу “Родина“, постановлением администрации г. Туапсе от 12.09.94
N 1171 за ним закреплена территория детского сада N 10 по ул. Володарского, 16 площадью 4339 кв.м. Договором о совместной деятельности от июня 1993 года, заключенным между администрацией г. Туапсе и рыбколхозом “Родина“, предусмотрены совместные действия по организации детского сада N 10 “Золотая рыбка“. При этом рыбколхоз предоставил для детского дошкольного учреждения здание по ул. Володарского, 16 общей площадью 1370 кв. м, специализированную детскую мебель, земельный участок площадью 5500 кв. м с сохранением права собственности на все вышеперечисленное имущество. В письме от 19.11.2003 комитет по правовым вопросам и имущественным отношениям обращался с просьбой к генеральному директору ОАО “Родина“ передать безвозмездно в собственность муниципального образования детское дошкольное учреждение “Золотая рыбка“ по ул. Володарского, 16. Однако согласия акционерного общества на передачу здания в муниципальную собственность получено не было. Вышеуказанные доказательства подтверждают принадлежность спорного здания рыбколхозу “Родина“, а впоследствии ОАО “Родина“ и безосновательность доводов истца о наличии правовых оснований для включения здания в состав муниципальной собственности.

Спорное здание было зарегистрировано за фирмой “Новекс“ на основании акта описи и ареста имущества от 11.01.96. Однако решением Туапсинского районного суда от 05.08.96 признан недействительным указанный акт описи имущества (всего 78 объектов), в том числе и в части здания детского сада. Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 19.09.96 данное решение было отменено. В последующем определением Краснодарского краевого суда от 16.11.2000 определение этого же суда от 19.09.96 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Поворот судебного акта от 19.09.96 произведен определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 28.11.2000. Фирму “Новекс“ обязали вернуть рыбколхозу “Родина“ все имущество, ранее полученное от
него по акту описи и ареста имущества от 11.01.96. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание вышеуказанное определение судебной коллегии как надлежащее основание для регистрации права собственности на спорный объект за ОАО “Родина“.

Согласно уставу ОАО “Родина“ в редакции от 04.02.2000 оно является правопреемником реорганизованного рыбколхоза “Родина“. В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании одного вида юридического лица в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Вместе с тем передаточный акт не является единственным доказательством объема правопреемства. При наличии доказательств принадлежности имущества реорганизуемому юридическому лицу отсутствие конкретных объектов в передаточном акте не свидетельствует об отсутствии правопреемства реорганизованного юридического лица о праве собственности по данным объектам, если не будут представлены документы о распоряжении имуществом прежним хозяйствующим субъектом. При преобразовании правопреемство происходит во всех правах и обязанностях ранее существовавшего юридического лица. В связи с этим отсутствие в передаточном акте от 16.09.99 сведений о включении в него спорного здания не является доказательством отсутствия правопреемства ОАО “Родина“ по вопросу о праве собственности рыбколхоза “Родина“ на здание детского сада, так как на момент составления передаточного акта еще не было принято определение краевого суда от 28.11.2000, обязывающее фирму “Новекс“ вернуть незаконно полученное имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции правомерны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2005 по
делу N А32-6777/2005-31/116 отменить в части признания недействительным зарегистрированного за ОАО фирма “Родина“ г. Туапсе права собственности на нежилое здание детского сада общей площадью 888,97 кв. м по ул. Володарского в г. Туапсе путем аннулирования регистрационной записи N 23-01.49-19.2003-252 от 05.01.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В иске в этой части отказать. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.