Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2006 N 09АП-9799/2006-ГК по делу N А40-19919/06-93-161 В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на воспроизведение музыкальных произведений отказано правомерно, так как не представлено доказательств нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца в виде воспроизведения или распространения спорных музыкальных произведений в качестве мелодий для мобильных телефонов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2006 г. N 09АП-9799/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2006 г.

Мотивированное постановление изготовлено 18.08.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего П.

судей Г. и Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Издательство Джем“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2006 г. по делу N А40-19919/06-93-161,

принятое судьей О.,

по иску ООО “Издательство Джем“

к ООО “Бифри“ и ОАО “Мобильные ТелеСистемы“

о взыскании 40 000 руб.

при участии:

от истца: Ф. по доверенности от 31.10.2005 г. N 10;

ответчиков:

ООО “Бифри“ - Ю. по доверенности от 16.03.2006 г.;

ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ - Т. по доверенности от 12.12.2005 г. N 1334.

установил:

ООО “Издательство
Джем“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Бифри“ о взыскании по 20 000 руб. компенсации за нарушение авторского права на воспроизведение двух музыкальных произведений, записанных в память ЭВМ, и к ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение авторского права на распространение произведений “Ты бросил меня“ в исполнении группы “Стрелки“ и “Талалихин“ в исполнении группы “ХЗ“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Издательство Джем“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “Издательство Джем“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО “Бифри“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО “Мобильные ТелеСистемы“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Издательство Джем“ является обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения “Ты бросил меня“ в исполнении группы “Стрелки“ и “Талалихин“ в исполнении группы “ХЗ“ на основании договоров от 11.01.2006 г. N 01/А, заключенного между истцом и компанией “Джем групп интернешнл“, и от 04.08.2005 г. N 41-Real, заключенного между истцом и
К. (творческий псевдоним - Карабас).

ООО “Бифри“, по мнению истца, нарушило исключительные авторские права ООО “Издательство Джем“ разместив в Интернете по адресу: http://www.i-free.ru музыкальные произведения “Ты бросил меня“ в исполнении группы “Стрелки“ и “Талалихин“ в исполнении группы “ХЗ“ в качестве мелодий для мобильных телефонов, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет от 16.02.2006 г. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что музыкальные произведения “Ты бросил меня“ в исполнении группы “Стрелки“ и “Талалихин“ в исполнении группы “ХЗ“ в качестве мелодий для мобильных телефонов на сайте в Интернете не использовались, а были размещены для изучения потребительского спроса для последующего принятия решения о выводе в продажу нового музыкального контента.

Суд первой инстанции, установив, что спорные музыкальные произведения не были воспроизведены или распространены в качестве мелодий для мобильных телефонов, отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта воспроизведения спорных музыкальных произведений в качестве мелодий для мобильных телефонов, не принимаются.

Как следует из протокола осмотра веб-сайта в сети Интернет от 16.02.2006 г., нотариус с помощью мобильного телефона в соответствии с инструкциями, изложенными на сайте, пытался заказать мелодию для мобильных телефонов с музыкальными произведениями “Ты бросил меня“ в исполнении группы “Стрелки“ и “Талалихин“ в исполнении группы “ХЗ“, однако это было невозможно.

Не является обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции вызове в качестве свидетеля Я., участвовавшей в проведении осмотра нотариусом веб-сайта в Интернете, которая могла бы подтвердить факт прослушивания данных спорных мелодий нотариусом, т.к. все действия и их результаты должны были быть отражены нотариусом
в протоколе и в случае отсутствия каких-либо действий и их результатов Я. могла отразить при подписании протокола.

Отсутствие указаний на странице сайта в Интернете на проведение изучения потребительского спроса может рассматриваться как недостоверное предоставление информации потребителям, но не нарушение исключительных авторских прав истца.

Таким образом, вывод Арбитражного суда г. Москвы о недоказанности использования ответчиком товарного знака истца является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Издательство Джем“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2006 г. по делу N А40-19919/06-93-161 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Издательство Джем“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.