Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2006 N Ф08-608/2006-279А по делу N А53-27126/2005-С6-44 Если у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 марта 2006 года Дело N Ф08-608/2006-279А“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, представителя от заинтересованного лица - открытого акционерного общества “Ростовская генерирующая компания“, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2005 по делу N А53-27126/2005-С6-44, установил следующее.
По делу N А53-27126/2005-С6-44 ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО “Ростовская генерирующая компания“ (далее - общество) о взыскании штрафа в сумме 818237 рублей.
По делу N А53-21681/2005-С6-44 ОАО “Ростовская генерирующая компания“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налоговой инспекции от 11.07.2005 NN 522, 524, 525.
Определением от 18.10.2005 дела N А53-27126/2005-С6-44 и N А53-21681/2005-С6-44 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-27126/2005-С6-44.
Решением от 29.11.2005 суд признал незаконными решения от 11.07.2005 NN 522, 524, 525. В удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Решение суда мотивировано тем, что общество в суд представило счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 29.11.2005, взыскать с общества налоговые санкции в сумме 818237 рублей. По мнению налоговой инспекции, представленные обществом счета-фактуры, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС за январь, февраль, март 2005 года, составлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в налоговую инспекцию до вынесения обжалуемых решений не представлялись.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда от 29.11.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март 2005 года.
По результатам камеральных проверок налоговая инспекция вынесла решения от 11.07.2005 NN 522, 524, 525, в которых начислила по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в общей сумме 818237 рублей, НДС в сумме 4130375 рублей, пени по НДС в сумме 159710 рублей 23 копеек.
Решения налоговой инспекции мотивированы тем, что счета-фактуры, представленные обществом, составлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция выставила требования от 18.07.2005 NN 158, 157, 159.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2004 N 1200/04 разъяснил, что при рассмотрении дела о признании решения налоговой инспекции недействительным оценка законности этого решения должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию обществом в целях подтверждения права на налоговые вычеты.
В налоговую инспекцию общество представило счета-фактуры от 31.12.2004 N 22-01766, N 7, от 26.01.2005 N 318, от 28.02.2005 N 1107, N 247, от 29.10.2004 N 287, от 31.03.2005 N 22-00522.
Суд первой инстанции необоснованно не дал оценки представленным в налоговую инспекцию счетам-фактурам.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд не исследовал вопрос о правомерности привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, имеется ли в действиях общества состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, представляло ли общество исправленные счета-фактуры в налоговую инспекцию до вынесения обжалуемых решений, истребовать уточненные налоговые декларации, поданные обществом за спорный период, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2005 по делу N А53-27126/2005-С6-44 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.