Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2006 N Ф08-452/2006 по делу N А32-44181/2005-37/775 Предприниматель не предоставил доказательств возвращения обществу полуприцепа в технически исправном состоянии. Однако общество не предпринимало разумных мер по возвращению полуприцепа и предотвращению причинения убытков, поэтому общество должно нести наравне с предпринимателем риск неблагоприятных последствий, вызванных причинением убытков. В связи с этим половина суммы убытков, подлежащих взысканию с предпринимателя, подлежит отнесению на общество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 марта 2006 года Дело N Ф08-452/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества “Шенкер“, от ответчика - индивидуального предпринимателя Степаненко О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степаненко О.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2005 по делу N А32-44181/2005-37/775, установил следующее.

ЗАО “Шенкер“ (далее - общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Степаненко О.А. (далее - предприниматель) о взыскании 218120 рублей, в том числе 48000 рублей долга за пользование полуприцепом NARKO (г.н. АО 1878/78 rus) и 170120 рублей убытков.

Решением от 10.11.2005 иск удовлетворен
на том основании, что задолженность и убытки подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что при передаче в аренду полуприцепа акт осмотра транспортного средства на предмет определения его технического состояния не составлялся. По истечении срока действия договора предприниматель отказался от предложения общества о заключении договора на новый срок и отбуксировал полуприцеп на автостоянку. Заказным письмом предприниматель направил обществу регистрационные документы и заявление с предложением прибыть на автостоянку для принятия полуприцепа и просил отсрочить уплату задолженности по арендным платежам. В назначенное время арендодатель не прибыл для получения прицепа и пояснил, что о дате приема-передачи транспортного средства сообщит дополнительно. Врученная родственникам предпринимателя претензия от 02.05.2005 N 64, в которой указано об обнаружении полуприцепа 26.05.2005, составлена за 24 дня до обнаружения транспортного средства. Общество не направляло предпринимателю копии документов, подтверждающих исковые требования. В судебном заседании предприниматель не участвовал в связи с нахождением на стационарном лечении. О дате и времени рассмотрения дела предприниматель не извещался надлежащим образом, поскольку в судебном акте указано о направлении уведомления предпринимателю по адресу: станица Холмская, ул. Ленина, 23, однако предприниматель проживает по адресу: г. Тимашевск, пер. Узкий, 12. Акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости восстановительного ремонта составлены без участия предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы предпринимателя необоснованными, указывая, что при заключении договора аренды полуприцепа стороны подписали акт приемки-передачи транспортного средства от 24.06.2004, в котором указано, что транспортное средство передается в технически исправном состоянии. По окончании срока договора ответчик не
возвратил полуприцеп. Письмо по квитанции 352708-49 N 04698 обществу не поступало, квитанции в отделениях связи г. Тимашевска выдаются только в компьютерном исполнении. Определение о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно было вручено предпринимателю в установленном порядке. Нахождение ответчика на лечении не лишало его возможности направить отзыв на иск и своего представителя в суд. Ответчик был своевременно уведомлен о технической неисправности полуприцепа в соответствии с актом технического состояния транспортного средства, составленным специалистами Тимашевской торгово-промышленной палаты.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее и пояснили, что стороны вели переговоры о передаче полуприцепа, однако кроме предоставленных в материалы дела документов иных доказательств направления друг другу предложений о передаче полуприцепа не имеется. Представитель предпринимателя заявил, что ответчик не оспаривает наличие задолженности по арендной плате.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с предпринимателя убытков по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.06.2004 N ДАТСБЭ 04-076-2, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору полуприцеп NARKO (государственный номер АО 1878/78 rus) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В пункте 4.1 договора срок его действия установлен до 31.01.2005.

Согласно пункту 2.3.3 договора в течение срока аренды арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При прекращении договора арендатор обязан вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором арендатор его получил, с
учетом нормального износа (пункт 2.3.4 договора).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По акту приема-передачи транспортного средства от 24.06.2004 арендодатель передал полуприцеп арендатору. В пункте 2 акта приема-передачи транспортного средства от 24.06.2004 указано, что транспортное средство передается в технически исправном состоянии и оборудовано тентовым каркасом (л.д. 6). Поэтому довод заявителя об отсутствии осмотра технического состояния прицепа на момент его передачи в аренду не обоснован.

Суд установил, что полуприцеп был обнаружен обществом 26.05.2005 на автостоянке. Актом технического состояния от 26.05.2005 и заключением от 31.05.2005 N 025 о стоимости ремонта подтверждается технически неисправное состояние прицепа (л.д. 12-27). Поскольку по окончании срока действия договора предприниматель не возвратил полуприцеп обществу, суд правомерно взыскал задолженность по арендным платежам и плате за фактическое пользование прицепом. Заявление от 31.01.2005, в котором предприниматель предложил обществу прибыть 04.02.2005 на автостоянку для осмотра полуприцепа и составления акта приема-передачи, не может быть принято во внимание ввиду того, что не предоставлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Претензия общества от 02.05.2005 N 64 с требованием о погашении задолженности по арендной плате не может быть принята во внимание, поскольку в ней
указано об обнаружении полуприцепа 20.05.2005. Поэтому довод предпринимателя о составлении претензии за 24 дня до обнаружения транспортного средства является обоснованным. Из почтовой квитанции N 352708 следует, что претензия от 02.06.2005 N 65 с извещением о технической неисправности полуприцепа и требованием о погашении задолженности по арендной плате направлена предпринимателю только 19.09.2005 (л.д. 33).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Предприниматель не предоставил доказательств возвращения обществу полуприцепа в технически исправном состоянии. Однако общество не предпринимало разумных мер по возвращению полуприцепа и предотвращению причинения убытков, сумма убытков определена в экспертном заключении без участия предпринимателя, поэтому общество должно нести наравне с предпринимателем риск неблагоприятных последствий, вызванных причинением убытков. В связи с этим половина суммы убытков (85060 рублей), подлежащих ко взысканию с предпринимателя, подлежит отнесению на общество. Заявитель не оспаривает решение суда в части взыскания задолженности за пользование полуприцепом.

Доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении о проведении судебного заседания суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением подтверждается направление предпринимателю определения суда о времени и месте судебного разбирательства по адресу: г. Тимашевск, пер. Узкий, 12. Уведомление содержит подпись предпринимателя о получении корреспонденции (л.д. 40).

Поскольку суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовал предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44181/2005-37/775 изменить в части взыскания убытков, уменьшить подлежащие ко взысканию убытки до 85060 рублей, в остальной части иска о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.