Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2006 N Ф08-573/2006-273А по делу N А63-6445/2005-С4 Суд обеих инстанций не проверил факт соблюдения обществом одного из условий для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а именно наличия счетов-фактур, выставленных в соответствии со статьей “Счет-фактура“ Налогового кодекса Российской Федерации, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 марта 2006 года Дело N Ф08-573/2006-273А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества “КавВАЗинтерСервис“, представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2005 по делу N А63-6445/2005-С4, установил следующее.

ЗАО “КавВАЗинтерСервис“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция)
об обжаловании решения налоговой инспекции от 14.03.2005 N 02-02-67/251.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 66904 рублей 41 копейки налоговых санкций по решению от 14.03.2005 N 02-02-67/251.

Решением суда от 23.06.2005 обществу в удовлетворении требований отказано. Встречное заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован неправомерностью предъявления НДС к вычету в связи с наличием противоречий в документах, подтверждающих оплату спорной партии товаров.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005 решение суда от 23.06.2005 отменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 14.03.2005 N 02-02-67/251. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оплаты подтвержден актами приема-передачи векселей. Принятие и последующее движение векселей отражены в бухгалтерском учете ООО “Пурпе-авто“. НДС с этой суммы оплаты отражен в налоговой декларации и своевременно перечислен в бюджет. Налоговая инспекция не представила суду доказательства недобросовестности общества.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005, решение суда от 23.06.2005 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, общество необоснованно отнесло на налоговые вычеты 1928441 рубль НДС, поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Действия общества фактически направлены на уменьшение суммы НДС подлежащей уплате в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки общества по НДС за ноябрь 2004 г. налоговая инспекция вынесла решение от 14.03.2005 N 02-02-67/251. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 66904 рублей 41 копейки, обществу предложено уплатить 1928441 рубль НДС и 3433 рубля 56 копеек пени.

По мнению налоговой инспекции, общество не представило доказательства реальной уплаты ООО “Пурпе-авто“ 12642000 рублей за поставленные автомобили.

Требованием от 20.06.2005 N 912 налоговая инспекция предложила обществу уплатить данную сумму налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 30.06.2005.

На основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

В связи с неуплатой обществом сумм штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при
наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные этой статьей последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Для подтверждения права на вычет по НДС необходимо: подтверждение оплаты налога, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в возмещении НДС также может являться недобросовестность налогоплательщика.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Как видно из материалов дела, 09.11.2004 и 10.11.2004 общество, получив от Сбербанка России простые векселя на сумму 12642 тыс. рублей, по актам приема-передачи передало их ООО “Пурпе-авто“ в счет оплаты за поставленные автомобили. Оплата по указанным векселям была произведена ООО “Югтехноцентр“ и Шаталовой Н.В., а
не ООО “Пурпе-авто“.

Результатами встречной проверки, произведенной по судебному запросу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области подтвердила, что в соответствии с данными бухгалтерского учета ООО “Пурпе-авто“ во исполнение договора от 02.08.2004 N 100 за приобретенные автомобили общество произвело оплату указанными векселями Сбербанка России. Факт оплаты подтвержден актами приема-передачи векселей. Прием и последующее движение векселей отражены в бухгалтерском учете ООО “Пурпе-авто“. НДС с этой суммы оплаты отражен в налоговой декларации и своевременно перечислен в бюджет.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, индоссамента.

Из норм главы 2 “Об индоссаменте“ Положения о переводном и простом векселе следует: всякий переводный вексель может быть передан посредством индоссамента (статья 11); индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент) (статья 13); индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (статья 14).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что вексельное законодательство указывает лишь на возможность передачи прав по векселю путем совершения индоссамента, как упрощенный способ передачи, облегчающий оборот векселей в хозяйственном обороте, не называя его в качестве
обязательного условия; законом не запрещено осуществлять передачу прав по векселю иным способом, в том числе и по акту приема-передачи векселей; отражение в бухгалтерском учете факта перехода права собственности на векселя невозможно без составления акта приема-передачи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исследовал доводы налоговой инспекции и в совокупности доказательства, на которых эти доводы основаны.

Так, суд не оценил того, что в экземплярах векселей, представленных обществом налоговому органу и в суд, оформлены подписью и печатью бланковые индоссаменты без указания лица, на других векселях, индоссаменты оформлены на ООО “Пурпе-авто“. Согласно копиям векселей, представленных банком индоссаменты оформлены соответственно на Шаталову Н.В. и ООО “Югтехноцентр“. В актах приема-передачи векселей указано на передачу векселей с именным индоссаментом.

Суд обеих инстанций не проверил факт соблюдения обществом одного из условий для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, а именно наличия счетов-фактур, выставленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.

При этом в имеющихся в материалах дела в счетах-фактурах ООО “Пурпе-авто“ отсутствует подпись руководителя, а в графе “главный бухгалтер“ указано “не предусмотрен“. В то же время в заявлении общества указано, что Шаталова Н.В. являлась главным бухгалтером ООО “Пурпе-авто“.

Кроме того, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил довод налоговой инспекции о расхождении в книге покупок общества и книге продаж ООО “Пурпе-авто“ дат счетов-фактур и стоимостной оценки.

Полномочия суда кассационной инстанции ограничены частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые
не были установлены в решении суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовать все доводы сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6445/2005-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.