Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2006 N Ф08-524/2006 по делу N А53-4300/2005-С4-41 В соответствии с Постановлениями Правительства РФ “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“, “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“ в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий предпринимательства на селе совхозы и колхозы обязаны провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 февраля 2006 года Дело N Ф08-524/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - гражданина Ф.И.О. и ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Вильямс“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу гражданина Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2005 по делу N А53-4300/2005-С4-41, установил следующее.

Гражданин Сурин М.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Вильямс“ (далее - общество) о взыскании 20231 рубля имущественного пая. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает стоимость имущественного пая, переданного ему истцом в 1992 году после реорганизации
совхоза имени Вильямса (л.д. 2).

Решением от 19.12.2005 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что Сурину М.Н. в 1992 году был выделен имущественный пай, который использован им для организации крестьянского (фермерского) хозяйства “Сурин М.Н.“ (т. 1, л.д. 181).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Сурин М.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение. Истец указывает, что при организации крестьянского (фермерского) хозяйства он получил от ответчика земельный пай и 18061 рубль имущественного пая, а пай в размере 20321 рубля остался у АКХ “Вильямс“.

В отзыве ООО “Вильямс“ возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 18.12.91 N 242 ликвидирован совхоз имени Вильямса. На базе совхоза образована ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств “Вильямс“ (л.д. 14, 35).

Согласно решению общего собрания трудового коллектива АКХ “Вильямс“ от 13.03.92 N 3 гражданину Сурину М.Н. выдано свидетельство от 14.03.92 N 578, в котором указано, что он имеет право на имущественный пай в общем паевом фонде в виде стоимостного пая в размере 20321 рубля и имущественного пая в размере 18061 рубля: растениеводческий пай - 5962 рубля, животноводческий пай - 5713 рублей, прочий пай - 6386 рублей (т. 1, л.д. 12).

Постановлением администрации Кагальницкого района от 20.07.92 N 177 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство “Сурин М.Н.“, главой которого являлся истец. Сурин М.Н. не оспаривает, что при создании им крестьянского (фермерского) хозяйства ему были выданы земельный и имущественный пай в размере 18061 рубля. Данное
хозяйство ликвидировано согласно постановлению администрации Кагальницкого района от 29.06.2002 N 418 (л.д. 76).

13 января 2005 года зарегистрировано ООО “Вильямс“, являющееся согласно уставу правопреемником АКХ “Вильямс“ (л.д. 36). В связи с реорганизацией АКХ “Вильямс“ Сурин М.Н. обратился к ответчику с заявлениями о выплате стоимостного пая в размере 20321 рубля, которые оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 3, 9, 10).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на стоимостный пай.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“ в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий предпринимательства на селе совхозы и колхозы до 01.01.93 обязаны провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Согласно указанным положениям все работники совхоза имели право на бесплатную земельную долю и имущественный пай в натуральном или стоимостном выражении. Владелец пая вправе самостоятельно распорядиться земельной долей и имущественным паем, а именно: выделить их в натуре; внести в уставный капитал сельскохозяйственной организации; продать либо сдать в аренду другим собственникам сельскохозяйственной организации, а также этими собственниками организациям и крестьянским хозяйствам. В этих нормативных актах предусмотрено право совхозов передать местным органам власти объекты социальной сферы, жилые фонды, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения,
газоснабжения, телефонизации и другие объекты. По смыслу Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. N 96) объекты, в отношении которых принято решение о передаче в муниципальную собственность, не учитываются при определении размеров имущественных паев. В приложении N 2 к Рекомендациям содержится примерная форма свидетельства о праве на имущественный пай, не предусматривающая стоимостный пай.

По утверждению ответчика, в состав стоимостного пая включены автодороги, сети водоснабжения, электросети, газопровод, которые впоследствии переданы в муниципальную собственность Кагальницкого района (л.д. 33). Этот довод подтверждается имеющимся в материалах дела заключением экспертизы от 05.02.99, проведенной по делу N А53-11764/98-64-11 Арбитражного суда Ростовской области, в котором участвовал истец (л.д. 83).

При таких обстоятельствах доводы Сурина М.Н., изложенные в кассационной жалобе, являются ошибочными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда (статья 287 Кодекса).

В соответствии со статьей 268 названного Кодекса только апелляционная инстанция вправе повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. В установленном законом порядке заявитель не реализовал право на
обжалование решения суда в апелляционную инстанцию.

С учетом результатов рассмотрения дела в кассационной инстанции и имущественного положения Сурина М.Н. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию 100 рублей государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена при принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2005 по делу N А53-4300/2005-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.