Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2006 N Ф08-6572/2005 по делу N А32-37943/2004-15/1057 Согласно статье “Права поручителя, исполнившего обязательство“ Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 февраля 2006 года Дело N Ф08-6572/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Альянс-Агро“, ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства “Озера“ и третьего лица - открытого акционерного общества “Россельхозбанк“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства “Озера“ на решение от 06.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37943/2004-15/1057, установил следующее.

ООО “Альянс-Агро“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КФХ “Озера“ (далее - хозяйство) о взыскании 800 тыс. рублей основного долга
и 86666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства от 27.11.2003 N 0203/327-8.

Определением от 10.12.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Россельхозбанк“ (далее - банк, т. 1, л.д. 37).

Решением от 06.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2005, иск удовлетворен.

Судебные инстанции установили, что на основании договора поручительства от 27.11.2003 N 0203/327-8, заключенного с банком, общество исполнило обязанность хозяйства по кредитному договору от 27.11.2003 N 0203/327, перечислив банку 800 тыс. рублей. В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу как к поручителю, исполнившему за хозяйство обязательство перед банком, перешли права кредитора по этому обязательству в той сумме, в которой обязательство было исполнено обществом. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика выплаченной банку суммы с начисленными на нее процентами признаны обоснованными и удовлетворены судом на основании статей 307, 309, 361, 365 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 140; т. 2, л.д. 34).

Хозяйство обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Суд не учел, что хозяйство получило кредит в интересах всех участников договора простого товарищества от 04.11.2002 N 1, в том числе истца. Действующее законодательство предусматривает право участника простого товарищества заключать сделки от своего имени в интересах всех товарищей. Ответчик полагает, что договор поручительства является незаключенным, поскольку истец не доказал факта подписания соглашения о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения обществом (поручителем) обязательств хозяйства (заемщика), которое
предусмотрено в качестве существенного условия пунктом 2.1 договора поручительства (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, кредитный договор (пункт 6.2) содержит исчерпывающий перечень способов обеспечения, о которых договорились стороны. Поручительство как способ обеспечения обязательства заемщика кредитным договором не предусмотрено. По мнению заявителя, данное обстоятельство также свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора поручительства от 27.11.2003 N 0203/327-8 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество и банк отзывов на жалобу не предоставили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и хозяйство (заемщик) заключили кредитный договор от 11.12.2002 N 0203/327. По условиям договора банк, обязался предоставить заемщику кредит в размере 800 тыс. рублей на срок до 13.12.2003 с выплатой 23% годовых (т. 1, л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 6.2 договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком обязательств обеспечивалось (в совокупности) соглашением о неустойке (статья 7 договора), залогом оборудования (договор залога от 11.12.2002) и залогом недвижимого имущества (договор ипотеки от 11.12.2002). Условие об обеспечении надлежащего исполнения кредитного договора признано сторонами существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, несогласование сторонами одного из
указанных способов обеспечения означало бы незаключенность кредитного договора и, как следствие, отсутствие обязанности банка выдать кредит. Вместе с тем пункт 6.2 договора не содержит запрета на заключение банком договора поручительства с третьими лицами, т.е. не исключает иных предусмотренных законом способов обеспечения обязательства заемщика по своевременному возврату кредита. Следовательно, довод заявителя о недействительности (ничтожности) кредитного договора в связи с отсутствием в нем такого способа обеспечения, как поручительство является несостоятельным.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость получения банком (кредитором) согласия заемщика (должника) при заключении договора поручительства. Такая обязанность не лежит на кредиторе и при совершении некоторых других сделок, в том числе договора уступки требования (цессии).

Изложенное означает, что банк (кредитор) правомерно заключил с обществом (поручителем) договор от 27.11.2003 N 0203/327-8, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение хозяйством (должником) своих обязанностей по кредитному договору от 11.12.2002 N 0203/327.

В пункте 2.1 договора указано, что к моменту заключения данного договора поручитель и должник достигли соглашения о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения поручителем обязательств должника.

Ответчик полагает, что договор поручительства не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку соглашение между обществом (поручителем) и хозяйством (заемщиком) не подписывалось.

Однако из содержания пункта 2.1 договора поручительства следует, что соглашение об урегулировании взаимоотношений должно быть достигнуто обществом (поручителем) с хозяйством (должником), а не с банком (кредитором). Поэтому указанное условие не является в смысле статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для лиц, заключивших договор поручительства (т.е. для банка и поручителя). С учетом изложенного кассационная инстанция не принимает довод ответчика о том, что договор
поручительства нельзя признать заключенным в связи с отсутствием между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании взаимоотношений в случае исполнения поручителем обязательств должника.

Суд установил, что банк во исполнение кредитного договора перечислил заемщику 800 тыс. рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 19.12.2002 N 327, другими имеющимися в деле документами (т. 1, л.д. 51-54). Факт получения кредита ответчик не оспаривает (т. 1, л.д. 29).

Поскольку хозяйство не погасило своевременно задолженность по кредитному договору, истец (поручитель) платежным поручением от 01.12.2003 N 45 перечислил банку 800 тыс. рублей в погашение кредита (т. 1, л.д. 17).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 800 тыс. рублей задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судами на основании статей 307, 309, 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика 86666 рублей 67 копеек процентов на сумму уплаченного банку долга (кредита) за период с 13.12.2003 по 12.10.2004. Расчет процентов проверен судом, который признал это требование общества подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В кассационной жалобе заявитель не оспаривает размер взысканных судом процентов.

Довод хозяйства о получении кредита в интересах всех участников договора простого товарищества от 04.11.2002 N 1, в том числе истца, рассмотрен и правомерно
отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства, всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена ответчиком в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л.д. 45, 46).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37943/2004-15/1057 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.