Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.02.2006 N Ф08-314/2006-144А по делу N А32-15385/2005-22/469 Суд апелляционной инстанции правильно указал, что налоговая инспекция не установила наличие объекта налогообложения в проверяемом периоде, поэтому в силу статьи “Объект налогообложения“ Налогового кодекса Российской Федерации не имела оснований для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в этом периоде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 февраля 2006 года Дело N Ф08-314/2006-144А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Шичкина А.И., направившего заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2005 по делу N А32-15385/2005-22/469, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Шичкин А.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к
Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району (далее - налоговая инспекция) с заявлением, в котором просил признать недействительным решение от 18.02.2005 N 2 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что предприниматель в отчетном периоде не отразил суммы налога, исчисленные по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, в связи с чем применение налогового вычета является неправомерным.

На лицевом счете предпринимателя имелась переплата по состоянию на 18.02.2004, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2005 решение суда от 15.09.2005 изменено. Решение налоговой инспекции от 18.02.2005 N 2 признано недействительным в части доначисления 25505 рублей НДС. В части отказа в привлечении к налоговой ответственности в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при отсутствии объекта налогообложения сумма исчисленного к уплате в бюджет налога равна нулю. Возмещению подлежит сумма, равная сумме налогового вычета. Налоговая инспекция не представила возражений, по которым указанная сумма не должна быть принята к вычету.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения от 18.02.2005 N 2 в части доначисления 25505 рублей НДС, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, предприниматель в отчетном периоде не отразил суммы налога, исчисленные по операциям, признаваемым объектом налогообложения по НДС, поэтому применение налогового вычета неправомерно.

Законодательством не предусмотрено применение налоговых вычетов при отсутствии у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде
суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик не имеет права на вычет сумм налога в случае отсутствия у него в текущем налоговом периоде операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и (или) поступлений денежных средств, увеличивающих налоговую базу, сумм налога, исчисленных с таких операций.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки в отношении предпринимателя Шичкина А.И. налоговая инспекция приняла решение от 18.02.2005 N 2 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 19.10.2004 предприниматель представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой к вычету предъявлено 25505 рублей налога.

В нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не представил документы, подтверждающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. На этом основании налогоплательщику выписано требование о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления налога на добавленную стоимость. Предприниматель получил требование 11.11.2004.

16 ноября 2004 года предприниматель Шичкин А.И. представил уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2004 года, в которой не указал к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

12 января
2005 года предприниматель представил вторую налоговую декларацию с указанием налогового вычета. По итогам проверки декларации налоговая инспекция приняла решение от 18.02.2005 N 2.

Признавая позицию налоговой инспекции необоснованной, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что налоговая инспекция не установила наличие объекта налогообложения в III квартале 2004 года, поэтому не имела оснований для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в этом периоде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если
иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено: в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость является надлежаще оформленный счет-фактура.

Суд апелляционной инстанции исследовал выставленные предпринимателю Шичкину А.И. счета-фактуры ООО “Регион-Ресурс“, ОАО НК “Роснефть-Кубаньнефтепродукт“, ОАО “Краснодарагропромснаб-1“, КХ “Дутко “Юг“ и сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель правомерно предъявил к возмещению сумму, равную сумме налогового вычета.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно
жалобы.

Доводы жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2005 по делу N А32-15385/2005-22/469 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.