Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2006 N Ф08-231/2006-111А по делу N А53-12299/2005-С6-22 Неподтверждение факта уплаты в бюджет налога субпоставщиками товаров не может лишить добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение из бюджета уплаченного поставщику налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 февраля 2006 года Дело N Ф08-231/2006-111А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Донской Лес“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2005 по делу N А53-12299/2005-С6-22, установил следующее.

ООО “Донской Лес“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция)
о признании незаконным решения налоговой инспекции от 24.01.2005 N 003 в части отказа в возмещении обществу из бюджета 226394 рублей налога на добавленную стоимость за июль 2004 года (с учетом уточненных заявленных требований).

Решением суда от 11.10.2005 решение налоговой инспекции от 24.01.2005 N 003 признано незаконным в части отказа в возмещении обществу из бюджета налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 202819 рублей, как не соответствующее статьям 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Суд указал, что поскольку общество представило в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвердило факты реального экспорта товара, получения выручки от экспортной поставки и уплаты сумм налога поставщикам, отказ в возмещении налога является необоснованным.

Суд сделал вывод, что неподтверждение факта уплаты в бюджет налога субпоставщиками товаров не может лишить добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение из бюджета уплаченного поставщику налога. При этом суд указал, что общество является добросовестным налогоплательщиком.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и в этой части в удовлетворении требований обществу отказать.

Заявитель жалобы полагает, что в бюджете не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость, так как не подтверждено внесение в бюджет спорной суммы налога поставщиками и субпоставщиками, а потому налоговый орган обоснованно отказал обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Налоговая инспекция направила
ходатайство от 03.02.2006 N 16-14/2015 о рассмотрении в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество во исполнение контракта от 10.02.2001 N 01, заключенного с фирмой “Mediterranean Harmony LTD“ (Кипр), поставило на экспорт пиломатериалы.

По факту осуществления экспортных операций общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года по ставке 0 процентов, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для обоснования своего права на применение указанной налоговой ставки. Сумма вычета составила 422098 рублей.

По итогам камеральной проверки представленных документов ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вынесла решение от 24.01.2005 N 003, которым возместила обществу налог на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 195704 рублей и отказала в возмещении из бюджета 226394 рублей налога.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, общество обратилось в суд с данным заявлением.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров (за исключением нефти, включая стабильный
газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статья 176 названного Кодекса предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Налоговая инспекция не оспаривает факт представления ООО “Донской Лес“ полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 24.01.2005 N 003 следует, что единственным и фактическим основанием отказа налогоплательщику в возмещении налога является отсутствие у налоговой инспекции сведений, подтверждающих уплату в бюджет налога поставщиками и субпоставщиками экспортированного товара, поскольку производители товара не установлены.

По мнению налоговой инспекции, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в бюджете источника возмещения спорной суммы налога, а следовательно, влечет отказ налогоплательщику в возмещении из бюджета налога.

Статьями 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им фактов уплаты
суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Предоставление доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, является обязательным условием для применения “нулевой“ ставки. При этом произвольное расширение предмета доказывания по данной категории споров не допускается.

Поступление выручки от экспортной реализации в полном объеме налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждено паспортом сделки, выпиской из лицевого счета, мемориальными ордерами.

Факт реального экспорта товаров также не оспаривается налоговым органом и подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен полностью“, заверенными личной номерной печатью должностного лица таможенного органа.

Уплата обществом налога на добавленную стоимость в цене приобретенного товара подтверждена платежными документами и налоговой инспекцией не оспаривается.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО “Донской Лес“ надлежащим образом выполнило условия статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оно имеет право на возмещение сумм входного налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам реализованного на экспорт товара.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящее время возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что основаниями для отказа в возмещении 202819 рублей налога на добавленную стоимость явились неполучение ответов по встречным проверкам субпоставщиков общества ООО “Стройторг“ (поставщик предприниматель Шубин И.Г.) и ООО “Альянс-Лес“ (поставщик ООО ПТФ “Пермтранслес“) и невозможность провести встречную проверку поставщиков общества ЗАО “ЦЭКТ“ и ООО “Меркурий-2“.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых
отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога.

Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, налоговая инспекция не назвала и доказательств не представила, соответственно, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования общества.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2005 по делу N А53-12299/2005-С6-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.