Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2006 N Ф08-244/2006 по делу N А53-18819/2005-С1-17 Суды, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованным выводам о том, что основания для взыскания причиненных недостачей груза убытков с грузоотправителя отсутствуют, ущерб подлежит взысканию с железной дороги, принявшей груз к перевозке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 февраля 2006 года Дело N Ф08-244/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества “Ростовтоппром“, представителей от ответчика - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Угольный“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение от 29.09.2005 и постановления апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18819/2005-С1-17, установил следующее.

ОАО “Ростовтоппром“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к
ОАО “Российские железные дороги“ (далее - железная дорога) и ООО “Торговый Дом “Угольный“ (далее - торговый дом) о взыскании 7953 рублей 19 копеек стоимости недостающего угля, поступившего в адрес истца от торгового дома по железнодорожной накладной N 59016243 в полувагоне N 65470155. В обоснование требования указано, что железная дорога от составления коммерческого акта отказалась, недостача 3,8 т угля зафиксирована актом приемки от 26.02.2005 N 2. Расчет требуемой суммы произведен с учетом естественной убыли груза. Претензию общества от 06.05.2005 железная дорога отклонила.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 29.09.2005 взыскал с железной дороги в пользу общества 7953 рубля 19 копеек ущерба, в иске к торговому дому отказал. Решение мотивировано тем, что причиненные недостачей груза убытки обязан возместить перевозчик. По накладной железная дорога приняла к перевозке 71 т угля, согласно акту приемки по количеству от 26.02.2005 N 2 при выгрузке в полувагоне оказалось 67200 кг угля, недостача составила 3,8 т (л.д. 48).

Апелляционная инстанция постановлением от 06.12.2005 оставила решение без изменения, отклонив доводы железной дороги об отсутствии оснований к возложению ответственности за недостачу груза на перевозчика (л.д. 70-71).

Железная дорога в кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить, в иске к перевозчику отказать. Ответчик считает, что он не может нести ответственность за недостачу груза, так как не принимал участия в отгрузке и в выгрузке угля. Надлежащим ответчиком по иску является грузоотправитель - торговый дом, который произвел отгрузку угля и указал в накладной сведения о его количестве. В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) железная дорога только тогда может отвечать за
вес, указанный в железнодорожной накладной, когда перевозчиком при приемке груза проверена его масса и сведения о весе подтверждены подписью приемосдатчика. Перевеска угля на станции отправления не производилась в связи с напряженным графиком работы и отсутствием возможности для выполнения этой работы. Дорога отказалась выдать груз с проверкой по причине отсутствия признаков его недостачи. Основания для составления коммерческого акта отсутствовали. Акт приемки от 26.02.2005 N 2, составленный с участием представителя общественности, не подтверждает вину перевозчика и составлен с нарушениями.

Торговый дом в отзыве на кассационную жалобу просит решение и апелляционное постановление оставить без изменения, считая доводы перевозчика необоснованными. Грузоотправитель указывает, что железная дорога не представила доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что груз передан перевозчику в количестве, равном количеству полученного обществом угля с учетом допустимых отклонений. Доводы о том, что акт приемки груза составлен с нарушениями, опровергается его содержанием. В нем обозначены дата и время поступления угля, сроки и условия хранения, способ приемки груза. Акт подписан всеми лицами, принимавшими участие в приемке угля, с отметкой, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего несоответствующие действительности данные.

Представители железной дороги в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель общества просила оставить решение и апелляционное постановление без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что спор между грузополучателем и перевозчиком возник в связи с недостачей угля, поступившего в адрес общества по железнодорожной накладной N 59016243 в полувагоне N
65470155.

Согласно накладной отправителем груза являлся торговый дом, определенная им масса угля составила 71 т. Груз принят к перевозке 22.02.2005 на станции Гуково Северо-Кавказской железной дороги, выгрузка произведена 26.02.2005 на станции Мальчевская (л.д. 11).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с отказом железной дороги от составления коммерческого акта общество, определив признаки недостачи угля, произвело его приемку в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - инструкция) с участием представителя общественности. Согласно акту от 26.02.2005 N 2 при приемке обнаружена недостача 3,8 т угля.

Обозначенные выводы суда подтверждены доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Ответчик считает, что он не может нести ответственность за недостачу груза, так как не принимал участия в отгрузке и в выгрузке угля. Надлежащим ответчиком по иску является грузоотправитель - торговый дом, который произвел отгрузку угля и указал в накладной сведения о его количестве.

Кассационная инстанция не может согласиться с обозначенными доводами ответчика.

Грузополучатель заявил иск и к грузоотправителю, и к перевозчику.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованным выводам о том, что оснований для взыскания убытков с грузоотправителя не имеется. Он сдал перевозчику 71 т угля, обществом по акту принято 67,2 т груза.

Статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно названной норме перевозчик освобождается от ответственности за несохранность груза в том случае, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли
вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из обозначенной статьи не следует, что перевозчик не несет ответственность за недостачу груза, если он не принимал участия в его отгрузке или выгрузке.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как указано, согласно накладной железная дорога приняла к перевозке 71 т угля. В силу названной нормы перевозчик обязан выдан грузополучателю вверенный ему груз.

Ответчик считает, что в соответствии с Уставом железная дорога только тогда может отвечать за вес, указанный в железнодорожной накладной, когда перевозчиком при приемке груза проверена его масса и сведения о весе подтверждены подписью приемосдатчика.

Кассационная инстанция не может принять данный довод во внимание, поскольку железная дорога не указывает пункты Устава, из толкования которых следовал бы обозначенный вывод.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли в качестве надлежащего и достаточного доказательства недостачи груза акт приемки, составленный с участием представителя общественности, так как установили, что уполномоченное перевозчиком лицо отказалось от составления и выдачи коммерческого акта по требованию грузополучателя, обнаружившего признаки недостачи груза в полувагоне. Общество обжаловало отказ в составлении коммерческого акта в
установленном порядке.

Статья 41 Устава предусматривает, что перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

Доводы перевозчика о том, что груз прибыл без признаков недостачи, опровергаются результатами приемки, которые отражены в акте от 26.02.2005. Железная дорога не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в акте сведений о массе груза.

Несостоятельными являются также доводы железной дороги о том, что акт приемки составлен с нарушениями требований инструкции. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили их, сославшись на необоснованность.

Кассационная инстанция не вправе оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства. Этими полномочиями в соответствии со статьями 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Оснований к отмене либо изменению решения и апелляционного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2005 и постановления апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18819/2005-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.