Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2006 N Ф08-297/2005-152А по делу N А63-14868/2005-С4 Доводы предпринимателя о том, что ее торговое место не является торговым павильоном, суд обоснованно отклонил, сославшись на несоответствие доводов акту проверки и протоколу об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 февраля 2006 года Дело N Ф08-297/2005-152А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ковалевой Л.И. и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Л.И. на решение от 02.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-14868/2005-С4, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ковалева Л.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИ ФНС N
3 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 22.08.2005 ФЛ N 003843 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с населением.

Решением суда от 02.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем правонарушения.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает, что при проверке понятые не участвовали, торговое место не является стационарным, поэтому установка контрольно-кассовой машины не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.08.2005 налоговая инспекция провела проверку торгового места предпринимателя Ковалевой Л.И. по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В ходе проверки установлено, что при реализации женской обуви по цене 200 рублей продавец не применила контрольно-кассовую машину ввиду ее отсутствия. Указанное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 11.08.2005 N 022335 и протоколе об административном правонарушении от 15.08.2005 N 006616.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 22.08.2005 N 003843 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обжаловала его
в суд.

При рассмотрении спора суд сделал обоснованный вывод о наличии у предпринимателя обязанности применять контрольно-кассовую машину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Как установлено судом, предприниматель Ковалева Л.И. осуществляет реализацию товаров с торгового места N 27 участка N 1 на территории ООО “Рынок Ипатовского РПС“, арендуемого по договору от 01.07.2005 N 361.

Согласно акту проверки от 11.08.2005 и протоколу об административном правонарушении от 15.08.2005 N 006616 торговая точка предпринимателя представляет собой стационарное строение - торговый павильон из металла, имеющий двери и окна с запирающими устройствами. Внутри павильона имеются витрины и прилавок, доступ покупателей к которым обеспечен. Данный павильон обеспечивает показ и сохранность товара.

Предприниматель не
отрицает отсутствия контрольно-кассовой машины в указанном торговом месте.

Доводы предпринимателя о том, что ее торговое место не является торговым павильоном суд отклонил как необоснованные, сославшись на несоответствие доводов акту проверки от 11.08.2005 и протоколу об административном правонарушении от 15.08.2005 N 006616.

Также суд правомерно не принял во внимание довод предпринимателя о том, что Киричек Л.В. не является продавцом предпринимателя и поэтому привлечение к административной ответственности является неправомерным.

Продажа товара Киричек Л.В. (лицом, не состоящим в трудовых отношениях с заявителем) не может служить основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности, поскольку в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации все торговые операции, проводимые в данной торговой точке, осуществляются от имени заявителя. Полномочия лица как представителя, осуществляющего продажу товаров и наличные денежные расчеты в торговой точке предпринимателя, на представление интересов предпринимателя в договоре розничной купли-продажи явствуют из обстановки, в которой действует такой представитель.

Суд также проверил соблюдение налоговой инспекцией порядка привлечения к административной ответственности и нарушений закона не установил.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав заявителя в связи с составлением протокола осмотра без участия понятых не может быть принят во внимание, поскольку сам факт правонарушения не оспорен предпринимателем и не опровергнут. Протокол об административном правонарушении, зафиксировавший факт нарушения, составлен в присутствии Ковалевой Л.И., которая отказалась от подписания протокола. Замечаний к протоколу не имеется. Эти обстоятельства предприниматель не отрицала.

С учетом изложенного вывод суда о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-14868/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.