Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2006 N Ф08-67/2006-51А по делу N А32-44056/2005-19/978 Суд обоснованно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о применении обеспечительных мер в отношении налога и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 февраля 2006 года Дело N Ф08-67/2006-51А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Игровая Компания “Мегатрон“, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2005 по делу N А32-44056/2005-19/978, установил следующее.

ООО “Игровая Компания “Мегатрон“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о
привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2005 N 17-28-331, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края (далее - налоговая инспекция).

В порядке обеспечения требований общество представило в суд заявление о приостановлении действия решения налогового органа о взыскании налога и пени в целях предотвращения бесспорного взыскания 1645704 рублей 90 копеек.

Определением суда от 14.10.2005 приостановлено действие решения налоговой инспекции от 04.07.2005 N 17-28-331 до рассмотрения дела N А32-44056/2005-19/978 по существу.

Судебный акт мотивирован тем, что взыскание сумм налогов и пени до рассмотрения спора в арбитражном суде существенно нарушит права заявителя и значительно ухудшит его финансово-материальное положение.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.10.2005 отменить.

Заявитель жалобы считает, что приведенные в определении суда мотивы, на основании которых суд удовлетворил ходатайство заявителя, не подтверждены документально. Из принятого определения суда нельзя установить действительность исследования судом финансово-хозяйственной деятельности предприятия; доказательств, свидетельствующих о том, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя стороны, считает, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 04.07.2005 N 17-28-331 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании его недействительным и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер.

Причиной обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер явилось предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При применении указанной нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд исследовал представленные доказательства (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, решения налоговой инспекции от 06.09.2005 N 14076 и от 14.09.2005 N 14461 о взыскании 1575 тыс. рублей налога на игорный бизнес и 70704 рублей 90 копеек пени по налогу на игорный бизнес соответственно за счет денежных средств на счетах общества в банке) и сделал обоснованный вывод о том, что взыскание указанных сумм налога и пени до рассмотрения дела по существу нанесет значительный ущерб обществу.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении налога и пени.

Между тем в части
приостановления действия решения налоговой инспекции в отношении взыскания 315000 рублей штрафа определение суда подлежит отмене.

Как видно из заявления общества о приостановлении исполнения решения налогового органа, общество просило приостановить его действие в отношении налога и пени в сумме 1645704 рублей 90 копеек, так как налоговым законодательством предусмотрено право налогового органа на бесспорное взыскание сумм, имеющих правовую природу недоимки и пени. В отношении штрафа предусмотрен судебный порядок взыскания, что является гарантией защиты прав и интересов налогоплательщика. Требования в отношении штрафа обществом не заявлялись.

Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о приостановлении действия решения налоговой инспекции в полном объеме, по всем позициям ненормативного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44056/2005-19/978 отменить в части приостановления действия решения инспекции ФНС России по г. Сочи от 04.07.2005 N 17-28-331 о взыскании 315 рублей штрафа.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.