Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2006 N Ф08-27/2006-30А по делу N А15-956/2005 Таможенный орган не доказал должным образом законные основания для взыскания сумм таможенных платежей вследствие корректировки таможенной стоимости товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 февраля 2006 года Дело N Ф08-27/2006-30А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Дагестанской таможни и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Алибегова А.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение от 07.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-956/2005, установил следующее.

Дагестанская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Алибегову А.М. (далее - предприниматель), в котором просила взыскать 35224 рубля 74 копейки недоимки по
таможенным платежам и 137 рублей 28 копеек пени.

Решением суда от 07.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган не доказал должным образом законные основания для взыскания сумм таможенных платежей вследствие корректировки таможенной стоимости товаров. Предприниматель при таможенном оформлении товара представил все документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара. Таможня не представила доказательств того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и достаточными. Таможня не установила иную цену сделки, определяющую другую стоимость товара, и не доказала, что стоимость товара, указанная в контракте, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Таможенный орган не представил достаточных оснований для отказа в применении метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таможня не согласна с принятыми судебными актами. Таможня считает не подлежащим применению первый метод по цене сделки. Предприниматель недостаточно документально подтвердил заявленную таможенную стоимость. Невозможно применение пяти методов определения таможенной стоимости сока гранатового. Таможенная стоимость товара определена по шестому методу (резервному) на основе второго метода по информации ИАС “Мониторинг Анализ“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель Алибегов А.М. заключил с предпринимателем Гейдаровой Д.Ш. контракт от 26.04.2004 N 2, а также с
ООО “Антим“ (республика Азербайджан) контракт от 30.03.2005 N 1/04.

Во исполнение указанных контрактов товар (сок гранатовый неконцентрированный без добавок сахара) ввезен на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10302070/130405/0000703, 10302070/130405/0000704, 10302070/130405/0000705.

При декларировании ввезенного товара предприниматель применил метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного оформления товара таможенным органом была откорректирована стоимость товара по цене 0,42 доллара за 1 кг с учетом ценовой информации ИАС “Мониторинг-Анализ“ (л.д. 32).

Таможня по результатам последующего контроля приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости с использованием шестого резервного метода определения таможенной стоимости.

Корректировка таможенной стоимости по ГТД NN 10302070/130405/0000703, 10302070/130405/0000704, 10302070/130405/0000705 произведена исходя из стоимости товара 0,66 доллара за 1 литр с учетом другой методологии расчета стоимости.

22 апреля 2005 года таможня выставила предпринимателю требование N 8 об уплате 35224 рублей 74 копеек недоимки по таможенным платежам и 137 рублей 28 копеек пени, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара.

Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон)
таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статья 18 Закона устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода, однако таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что применение резервного метода определения таможенной стоимости на основе имеющейся у таможенного органа информации сделано без достаточного обоснования причин невозможности применения методов, перечисленных в статье 18 Закона.

В соответствии со статьей 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения
им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Пункт 2 указанной статьи предусматривает исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ (далее - Постановление) установил, что правовое положение, изложенной в пункте 2 статьи 18 Закона, означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно пункту 4 Постановления в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром, способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.

В соответствии с подпунктом “г“ пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть
использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.

В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, предусмотренному статьей 24 Закона, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Предприниматель документально подтвердил правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и невозможность использования 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможня применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, тем самым нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

Таможня, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать недостоверность заявленной предпринимателем стоимости товара, а также представить безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара и невозможность использования 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров.

Вывод суда является правильным, что таможня не представила доказательств того, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и достаточными.

Таможня не установила иную цену сделки, определяющую другую стоимость товара, и не доказала, что стоимость товара, указанная в контракте,
умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Таможенный орган не представил достаточных оснований для отказа в применении метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет доводы жалобы, направленные на переоценку обстоятельств по делу.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-956/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.