Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 N 09АП-9319/2006-ГК по делу N А40-20070/06-11-137 В удовлетворении иска о взыскании убытков по договору на предоставление услуг по оказанию содействия в соблюдении условий эксплуатации арендуемых площадей отказано правомерно, поскольку услуги ответчиком оказаны полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2006 г. N 09АП-9319/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2006

Текст постановления в полном объеме изготовлен 17.08.2006

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Р.И.В.,

судей В., О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Калининская продбаза“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2006 по делу N А40-20070/06-11-137, принятое судьей Р.К.И., по иску ООО “Калининская продбаза“ к ГУП города Москвы “Московское имущество“ о взыскании 130 000 рублей,

при участии представителей:

истца - Б.Н.В. (по доверенности от 24.04.2006 без номера);

ответчика - С. (по доверенности от 25.04.2006 N 49),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Калининская продбаза“ (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы “Московское имущество“ (далее - ответчик) о взыскании 130 000 рублей.

Иск (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) мотивирован тем, что заявленная ко взысканию сумма является убытками, возникшими у истца вследствие оплаты счетов ответчика за эксплуатационные услуги, выставленных в период с декабря 2004 года по декабрь 2005 года в рамках заключенного между сторонами спора договора от 01.11.2004 N 06-039-060-04. Убытки образовались, по мнению истца, по причине того, что фактически услуги по этому договору ему не оказывались.

Решением от 31.05.2006 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, иск - удовлетворить.

Основные доводы жалобы следующие. Как полагает, истец, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела: не учел, что упомянутым договором предусмотрена предварительная оплата услуг; не принял во внимание представленные истцом доказательства того, что услуги фактически не оказывались; необоснованно счел, что имеющиеся в деле акты относятся к договору оказания услуг от 01.11.2004.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 01.11.2004 N
06-039-060-04, поименованный как договор на предоставление услуг по оказанию содействия в соблюдении условий эксплуатации арендуемых площадей по адресу: Москва, ул. Плеханова, д. 15, стр. 1.

По указанному в наименовании договора адресу истец арендовал помещения, находящиеся в собственности города Москвы (балансодержатель - ответчик), на основании другой сделки (договор аренды от 01.12.2000 N 0-872).

По своей правовой природе договор от 01.11.2004 N 06-039-060-04 является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора ответчик как исполнитель принял на себя обязательства оказывать истцу услуги по содействию в соблюдении условий эксплуатации арендуемых помещений, а именно: предоставление информационно-консультационных услуг по проведению работ и мероприятий, необходимых для надлежащей эксплуатации арендуемых площадей и обеспечения сохранности; согласование сметы затрат и графика проведения работ по капитальному ремонту арендуемых помещений, в том числе, согласование дефектных ведомостей.

В разделе 2 договора согласована фиксированная ежемесячная стоимость услуг - 10 000 рублей с учетом НДС.

Основанием для оплаты услуг ответчика в соответствии с условиями сделки является акт выполненных работ по договору, подписанный уполномоченными представителями сторон и счет, выставленный в адрес истца (пункт 2.2).

В материалах дела имеются акты принятых работ за весь спорный период. Эти акты подписаны как представителем истца, так и представителем ответчика.

Акты за месяц датированы последним днем этого месяца, каких-либо исправлений в отношении даты подписания актов в них не имеется. Ответчик настаивает на том, что акты подписаны в тот день, который в них указан.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что акты подписывались до окончания месяца, в котором должны были оказываться услуги, отклоняются как недоказанные.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае несогласия
с актом (уклонения от его подписания) истец обязан предоставить ответчику мотивированный отказ. В противном случае услуги считаются оказанными и истец обязан их оплатить.

Ни одного доказательства того, что истец воспользовался своим правом на отказ от подписания хотя бы одного из актов и направил ответчику мотивированное обоснование отказа в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Имеющееся в актах выражение “эксплуатационные услуги“ не является основанием для удовлетворения иска, поскольку никаких иных услуг, кроме предусмотренных договором от 01.11.2004 N 06-039-060-04, ответчик истцу не оказывал. Стоимость услуг, в актах совпадает со стоимостью услуг по этому договору. Оснований для вывода о том, что акты не относятся к договору от 01.11.2004 не имеется.

Договором не предусмотрено, в каком виде ответчик был обязан оказывать консультации истцу. Нет в нем указаний на то, что консультирование осуществляется исключительно в письменной форме.

Представитель ответчика пояснил, что консультации оказывались в устной форме, в том числе, по телефону, что не противоречит условиям сделки. Истец это обстоятельство отрицает.

Между тем, принимая во внимание подписание истцом актов принятых работ, отсутствие доказательств направления мотивированных возражений по актам, возможность оказания услуг путем консультирования в устной форме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик выполнял свои обязательства по указанному выше договору и обоснованно получал оплату за оказанные услуги.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что истец как заказчик вправе был в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако за весь спорный период этого так и не
сделал, несмотря на то, что отрицает фактическое оказание ему услуг с момента заключения сделки.

Договор расторгнут лишь письмом от 23.03.2006 N 36.

Письма истца от 28.02.2005 и от 08.09.2005 не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг истцу.

Первое письмо не содержит отметки о вручении его ответчику. Представленная почтовая карточка не имеет сведений о том, документ какого содержания был направлен ответчику по почте.

В отношении второго письма ответчиком представлен журнал учета входящей корреспонденции, согласно которому данное письмо к нему не поступало. Более того, акты за сентябрь - декабрь 2005 года (эти акты составлены после даты подписания письма) истцом, как уже отмечалось, подписаны. В этих актах содержится указание на то, что услуги ответчиком оказаны полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности заявленных требований о взыскании с ответчика убытков. Поэтому в иске отказано обоснованно.

Не находит судебная коллегия и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2006 по делу N А40-20070/06-11-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.