Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2006 N Ф08-6546/2005 по делу N А32-13358/2000-43/290Б Поскольку в реестры включена сумма требований, не подтвержденная документально, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований общества в реестр кредиторов и признании неправомерными действий конкурсного управляющего, который проверил обоснованность заявленных требований и исключил требования общества из реестра требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 января 2006 года Дело N Ф08-6546/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника - закрытого акционерного общества “Флора“ конкурсного управляющего Бондаря В.В., представителей от общества с ограниченной ответственностью “Алькема“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алькема“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 по делу N А32-13358/2000-43/290Б, установил следующее.

Определением суда от 26.09.2000 в отношении закрытого акционерного общества “Флора“ (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 23.11.2004 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бондарь В.В.

ООО “Алькема“ (далее -
общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, исключившего общество из реестра требований кредиторов, реализовавшего крупный рогатый скот, принадлежащий должнику.

Определением от 22.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005, жалоба признана частично обоснованной. Суд обязал конкурсного управляющего восстановить общество в реестре требований кредиторов с суммой требований 652431 рубль 3 копейки, из которых 602431 рубль 3 копейки - основной долг, 50 тысяч рублей - пени. Судебные акты мотивированы тем, что действия арбитражного управляющего по продаже крупного рогатого скота являются правомерными и соответствующими решениям собраний конкурсных кредиторов. Общество не доказало обоснованность требований, приобретенных по договорам цессии, заключенных с ООО “Элит“ и ООО “Кедр“.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что подлинники договоров и первичных документов утеряны, остался лишь акт сверки расчетов. Поскольку цеденты включены в реестр требований кредиторов, то основания для исключения из реестра требований цессионария не имеется.

Конкурсный управляющий возражал против доводов кассационной жалобы, пояснил, что после его утверждения направил всем кредиторам, чьи требования включены в реестр, но документально не подтверждены, предложение представить доказательства в обоснование требований. Поскольку общество не предоставило доказательств обоснованности заявленных требований, оно исключено из реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий полагает, что судебные акты в обжалуемой части законны и обоснованны, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В
тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ имеет дату 08.01.98, а не 06.01.98.

Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда от 26.09.2000 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 23.11.2004 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бондарь В.В. Конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статьей 101 Федерального закона от 06.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - закон о банкротстве) определены полномочия конкурсного управляющего. Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1 указанной статьи с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению имуществом должника, в том числе и по распоряжению имуществом должника, полномочия конкурсного управляющего по распоряжению активами должника ограничены. Согласно статье 112 Закона о банкротстве конкурсный управляющий реализует имущество должника в порядке, установленном собранием кредиторов. Выводы арбитражного суда о соблюдении конкурсным управляющим порядка продажи поголовья КРС и свиней соответствуют материалам дела.

Доводы общества о неправомерном исключении его требований из реестра требований кредиторов кассационной инстанцией не принимаются. Заявитель указывает на то, что он приобрел право требования на сумму 620118 рублей у ООО “Элит“, принадлежащее цеденту на основании договора совместной деятельности. Суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства и доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не содержат сведения, подтверждающие задолженность ООО “Флора“ перед ООО “Элит“, об основаниях, характере задолженности, периоде возникновения требования. При этом судом дана оценка действиям арбитражного управляющего Денисова О.В., исключившего ООО “Элит“ из реестра требований кредитора и действиям управляющего
Риффеля В.И., включившего ООО “Элит“ в реестр без наличия документов, подтверждающих задолженность.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Кодекса).

Статьей 63 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов направляются арбитражному суду, рассматривающему дело, и арбитражному управляющему с приложением документов, позволяющих определить требования кредиторов как установленные. ООО “Кедр“, ссылаясь на наличие задолженности должника по выполненным работам, надлежащих доказательств арбитражному управляющему и суду не предоставило. Поскольку в реестры включена сумма требований 195009 рублей, не подтвержденная документально, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований общества в реестр кредиторов и признании неправомерными действий конкурсного управляющего, который проверил обоснованность заявленных требований и исключил требования общества из реестра требований кредиторов. Закон о банкротстве не содержит запрета арбитражному управляющему проверить обоснованность включения требований кредиторов в реестр.

Таким образом, выводы суда сделаны по достаточно полно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не выявлено. Основания к отмене определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-13358/2000-43/290Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.