Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.01.2006 N Ф08-6657/2005-2611А по делу N А63-1857/2005-С4 Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что торговое место предпринимателя обеспечивает показ и сохранность товара, следовательно, относится к исключению, установленному законом. Поэтому применение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением в данном случае обязательно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 января 2006 года Дело N Ф08-6657/2005-2611А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кузьминой Т.В., заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1857/2005-С4, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кузьмина Т.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением
о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 03.02.2005 N 005990 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 19.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт осуществления торговли с использованием торгового места, обеспечивающего показ и сохранность товара, без применения предпринимателем контрольно-кассовой техники.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам дела: используемое ею торговое место не обеспечивает сохранность товара. Налоговой инспекцией не соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности. Заявитель жалобы считает, что суд в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ф.И.О. зарегистрирована администрацией Курского района Ставропольского края в качестве предпринимателя без образования юридического лица 08.01.97 (свидетельство серии 26 N 002082058).

Налоговая инспекция 01.02.2005 провела проверку соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) предпринимателем Кузьминой Т.В. При проверке установлен факт продажи предпринимателем пакета
молока “Кубанская буренка“ стоимостью 22 рубля без применения контрольно-кассовой машины ввиду ее отсутствия. По результатам проверки 26.02.2005 в присутствии предпринимателя составлены протокол об административном правонарушении N 008332, акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, акт о проверке наличных денежных средств кассы.

По итогам проверки принято постановление от 03.02.2005 N 005990 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде 3 тыс. рублей штрафа, подлежащего взысканию на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Кузьмина Т.В. осуществляет торговлю на рынке с использованием торгового места, обеспечивающего показ и сохранность товара, поэтому предприниматель обязан применять контрольно-кассовую машину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли. Исключение составляют находящиеся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие, аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения и автотранспортные средства, в том числе прицепы и полуприцепы), открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из акта
проверки от 01.02.2005 N 017526 и фотографий принадлежащей предпринимателю торговой точки видно, что торговое место предпринимателя представляет собой стационарно обустроенное закрытое металлическое сооружение. Передняя часть торговой точки закрывается металлическими ставнями. Внутри расположен прилавок, стеллаж для показа имеющегося товара, весы. Помещение оснащено запорными устройствами и обеспечивает сохранность и показ товара.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что торговое место предпринимателя обеспечивает показ и сохранность товара, следовательно, относится к исключению, установленному пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ. Поэтому применение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением в данном случае обязательно.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Кузьмина Т.В. правомерно привлечена к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность при продаже товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Довод заявителя о возможности применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При определении степени общественной опасности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, необходимо учитывать нарушение фискальных интересов государства. Пунктом 1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, за неприменение контрольно-кассовых машин“ отмечено, что указанное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Таким образом, неприменение контрольно-кассовых машин при денежных расчетах в сфере торговли и оказании услуг может повлечь за собой сокрытие предпринимателем фактической прибыли, занижение налогооблагаемой базы в целях уклонения от уплаты налогов, в связи с чем основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Довод заявителя о несоблюдении налоговой инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении от 01.02.2005 N 008332, из которой следует, что Кузьмина Т.В. присутствовала при его составлении, ей были разъяснены соответствующие права и обязанности, в протоколе имеется роспись предпринимателя о получении копии протокола. В данном протоколе имеется отметка о назначении на 03.02.2005 рассмотрения дела об административном правонарушении и подпись предпринимателя об ознакомлении.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о соблюдении налоговой инспекцией порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции
от 15.07.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1857/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.