Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2006 N Ф08-6040/2005 по делу N А63-683/2005-С2 При взыскании убытков землепользователя, причиненных изъятием земли для государственных нужд, следует проверить правомерность учета в составе убытков чистого дохода унитарного государственного предприятия за пять предшествующих лет, достоверность размера потерь, наличие землеустроительного проекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 января 2006 года Дело N Ф08-6040/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Николо-Александровское“ Минобороны России, ответчиков: Федерального государственного учреждения “Управление Северо-Кавказского военного округа“, администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия “Николо-Александровское“ Минобороны России на постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-683/2005-С2, установил следующее.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие “Николо-Александровское“ Минобороны России (далее - предприятие) обратилось с иском к Федеральному государственному учреждению “Управление Северо-Кавказского военного округа“ (далее
- учреждение), администрации Левокумского муниципального района (далее - администрация) о взыскании 29297000 рублей убытков, возникших в результате изъятия у истца земельного участка для государственных нужд по соглашению от 12.11.2003 (уточненные требования). Иск заявлен со ссылкой на договор о компенсации убытков, заключенный при наличии согласия Минобороны России на компенсацию, и неисполнение ответчиком обязанности по выплате убытков.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований к администрации и заявил об их удовлетворении за счет учреждения.

Решением суда от 21.06.2005 требования в части взыскания убытков с учреждения удовлетворены. Производство по делу в отношении администрации прекращено. Судебный акт мотивирован ссылкой на статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность нового землепользователя компенсировать предприятию убытки. Суд признал, что размер убытков подтвержден подписанным сторонами соглашением от 12.11.2003 и расчетом, составленным в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 “Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц“ (далее - Правила).

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2005 решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения 29297 тыс. рублей убытков отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что истец не доказал факт изъятия у него земельного участка для государственных нужд и перевода земель из одной категории в другую в установленном законом порядке, не обосновал размер убытков. Суд апелляционной инстанции подтвердил право предприятия на компенсацию убытков в порядке, предусмотренном
статьями 15, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не принял во внимание предоставленный в дело расчет, указав, что к отношениям сторон нормы Земельного кодекса Российской Федерации неприменимы. Процедуру согласования отвода спорного земельного участка под военный полигон суд апелляционной инстанции признал не соблюденной со ссылкой на федеральную собственность изымаемого участка.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалованного судебного акта являются несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

В судебном заседании 12.01.2006 объявлен перерыв до 15 часов 19.01.2006.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно уставу от 21.03.2000 истец является федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием, входящим в систему Военно-Воздушных сил Минобороны России, созданным в целях материального обеспечения личного состава Вооруженных сил Российской Федерации.

На основании постановления главы администрации Левокумского района Ставропольского края от 20.10.92 N 463 и свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 07.04.97 предприятию предоставлен земельный участок общей площадью 11627 га, в том числе 10851 га сельхозугодий (л.д. 75).

Из письма от 19.05.2003 N 01-12/1209-322 губернатора Ставропольского края, постановлений главы администрации Левокумского района Ставропольского края от 25.08.97 N 243, 17.06.2003 N 209 судами установлено, что по инициативе Минобороны России и ходатайству командования 205-ой казачьей отдельной мотострелковой бригады Северо-Кавказского военного округа Минобороны России из земель предприятия изъят земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2575 га (в том числе -
2500 га пашни) под военный полигон указанной бригады (войсковой части 74814). Для этих целей участок предоставлен Буденновской квартирно-эксплуатационной части района Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны (далее - КЭЧ). Урегулирование в правительстве Ставропольского края вопроса о переводе земель сельхозназначения в категорию земель обороны и безопасности поручено КЭЧ.

Предприятие и командующий Северо-Кавказского военного округа заключили соглашение от 12.11.2003 о предоставлении земельного участка площадью 2500 га в постоянное пользование для размещения военного полигона, согласно которому убытки, причиненные предприятию изъятием земельного участка, подлежат возмещению в сумме 29297 тыс. рублей в соответствии с утвержденным экономическим расчетом ущерба. К договору приложен экономический расчет.

Предоставленными в дело письмами Минобороны России и Северо-Кавказского военного округа от 04.11.2003, 16.07.2004, 06.10.2004 N 147/2/12458, 11.08.2002 N 20/396 и письмом КЭЧ от 12.04.2005 N 33/9/1589 подтверждено наличие денежного обязательства перед предприятием по возмещению убытков (л.д. 42 - 45, 48, 50, 52). Убытки не компенсированы.

Фактическое изъятие земельного участка и размещение на нем военного полигона с ведома и по инициативе Минобороны России судами установлено и сторонами не оспаривается (л.д. 46). Дата фактического изъятия земли и момент прекращения предприятием пользования участком судами не выяснены, доказательства в дело не предоставлены.

В статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение землепользователю убытков в случае изъятия земельного участка, в том числе упущенной выгоды. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки.

Между тем решение суда первой инстанции о взыскании убытков с учреждения нельзя признать правомерным на основании следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской
Федерации, в ведомственном подчинении которого находятся истец и ответчик.

Суд указал на соответствие суммы иска Правилам, в пунктах 5 - 6 которых предусмотрено определение размера убытков в соответствии с гражданским законодательством, с учетом надлежаще утвержденных методических рекомендаций.

При этом не учтено, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Предоставленные в дело расчет суммы иска и технический отчет третьего лица о размере убытков предметом оценки судов не были (л.д. 32, 136-145).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление от 15.05.99 имеет номер 534, а не 34.

Правомерность учета в составе убытков чистого дохода унитарного государственного предприятия за пять предшествующих лет и достоверность указанного размера потерь, а также соответствие расчета Положению о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденному Постановлениями Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.01.93 N 77, в редакции постановлений от 27.12.94 N 1428, 27.11.95 N 1176, 01.07.96 N 778, 15.05.99 N 34, 07.05.2002 N 262 суд первой инстанции не выяснил. Не проверено наличие землеустроительного проекта, предусмотренного положением.

Суд первой инстанции не выяснил финансовый орган Минобороны России, в обязанности которого входит финансирование при компенсационных выплатах убытков предприятию, так как ответчик является учреждением и пределы его ответственности ограничены статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 34-41).

Постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска также кассационной инстанцией не может быть признано законным и обоснованным.

Спор по поводу уровня собственности
сельскохозяйственных земель, фактически изъятых у предприятия, отсутствует. Правомерность и факт изъятия земельного участка стороны не оспаривают.

Предметом искового требования является взыскание убытков, причиненных предприятию при изъятии из его пользования части сельскохозяйственных земель. При рассмотрении иска суд не связан правовым обоснованием заявленного требования. Применение тех или иных норм материального права при вынесении решения по результатам рассмотрения спора входит в компетенцию суда. Нормы Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применимы.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При новом рассмотрении дела следует проверить расчет убытков; установить финансирующий орган Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющий компенсацию убытков и обсудить вопрос о надлежащем ответчике; привлечь к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации; установить момент фактического изъятия. При необходимости суд вправе, с согласия истца, заменить ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-683/2005-С2 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.