Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2006 N Ф08-6430/2005 Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Федерального закона “Об акционерных обществах“, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 января 2006 года Дело N Ф08-6430/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истцов: Анопка Н.И. и Ткачевой М.Л., представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “Скиф-Новис“, представителя общества с ограниченной ответственностью “МВР“, в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества “Новис-97“, уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Анопка Н.И. и Ткачевой М.Л. на решение от 22.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3473/2005-С4-11, установил следующее.

Акционеры ЗАО “Скиф-Новис“ Анопка Н.И. и Ткачева М.Л. обратились в арбитражный суд
с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, проведенного 14.01.2005.

Решением от 22.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005, в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что ООО “МВР“ правомочно было принимать участие и голосовать 94% акций ЗАО “Скиф-Новис“ на оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров общества, поскольку являлось представителем акционера общества - ЗАО “Новис-97“. Неизвещение Анопка Н.И. и Ткачевой М.Л. как акционеров, совместно владеющих 6% акций общества, о времени и месте проведения данного внеочередного общего собрания акционеров общества не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли причинения им убытков.

В кассационной жалобе Анопка Н.И. и Ткачева М.Л. просят отменить вынесенные судебные акты, иск удовлетворить по следующим основаниям:

- судебные инстанции неправомерно допустили к участию в деле представителя ЗАО “Скиф-Новис“, действовавшего на основании доверенности, выданной Киреевым В.С., поскольку последний на момент начала рассмотрения дела не являлся директором общества;

- суды необоснованно пришли к выводу, что ООО “МВР“ принимало участие и голосовало 94% акций ЗАО “Скиф-Новис“ на оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров общества как представитель ЗАО “Новис-97“; в протоколе внеочередного общего собрания акционеров общества отсутствует указание на соответствующую доверенность; в материалы дела предоставлена выписка из реестра акционеров общества, из которой следует, что на 14.01.2005 ООО “МВР“ являлось акционером общества;

- требование ЗАО “Новис-97“ о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров общества и извещение, направленное истцам о времени и месте проведения собрания, отправлены 21.03.2005, а не 20.11.2004; данное обстоятельство свидетельствует о том, что процедура созыва собрания грубо нарушена. Поскольку допущены
существенные нарушения Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, основания для оставления в силе оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров общества отсутствуют; названными решениями истцам причинены убытки.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, создание ЗАО “Скиф-Новис“ зарегистрировано 25.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону. Учредителями общества выступили ЗАО “Новис-97“ (940 акций, что соответствует 94% акций), Анопка Н.И. (30 акций, что соответствует 3% акций) и Ткачева М.Л. (30 акций, что соответствует 3% акций).

Решением Крыловского районного третейского суда от 23.12.2004 по делу N АМ-00083/04-12-10/071 утверждено мировое соглашение между ЗАО “Новис-97“ и ООО “МВР“, по которому первое общество в счет погашения кредиторской задолженности в размере 796 тыс. рублей перед вторым обществом передает ему 940 акций ЗАО “Скиф-Новис“.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Скиф-Новис“ от 14.01.2005 N 1 на собрании в качестве единственного участника и акционера, владеющего 940 акциями общества, участвовало ООО “МВР“ и приняты следующие решения:

1) утвердить новую редакцию устава ЗАО “Скиф-Новис“;

2) досрочно прекратить полномочия членов совета директоров ЗАО “Скиф-Новис“;

3) утвердить количественный состав совета директоров ЗАО “Скиф-Новис“ (3 члена);

4) избрать в совет директоров ЗАО “Скиф-Новис“ Корницкого А.В., Лунгулло Д.А., Шарафетдинова Р.Р.;

5) избрать ревизором ЗАО “Скиф-Новис“ Колокутина Г.В.;

6) утвердить эскиз печати ЗАО “Скиф-Новис“.

Анопка Н.И. и Ткачева М.Л., указывая, что ООО “МВР“, не являясь акционером ЗАО “Скиф-Новис“, не вправе было созывать, проводить и принимать указанные решения, а также на то, что собрание акционеров проведено с грубыми
нарушениями действующего законодательства, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что акционеры не были извещены надлежащим образом о созыве данного собрания.

Предоставленные в материалы дела извещения от 26.11.2004 о проведении собрания имеют отметки отделения почтовой связи об отправлении их адресатам в указанные даты. Однако из письма федерального государственного унитарного предприятия связи “Управление Федеральной почтовой связи“ в лице Межрайонного почтамта “Москва-1“ от 29.03.2005 N 1120 следует, что они были направлены истцам 21.03.2005.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“, а не пункт 7 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона “Об акционерных обществах“, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенным и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что нарушения Федерального закона “Об акционерных обществах“, допущенные при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Скиф-Новис“, не являются существенными, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли причинения им убытков.

Довод заявителей жалобы о том, что допущенные при проведении внеочередного
общего собрания акционеров ЗАО “Скиф-Новис“ нарушения, выразившиеся в неизвещении истцов о проведении собрания, относятся к существенным, не может быть принят кассационной инстанцией. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, неизвещение акционера о проведении общего собрания акционеров общества само по себе не является существенным и достаточным основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров. По смыслу приведенного постановления при наличии такого нарушения иск подлежит удовлетворению в случае, если ущемляются права и законные интересы акционера, не участвовавшего в общем собрании акционеров. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов истцов как акционеров. Довод кассационной жалобы о том, что решениями оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Скиф-Новис“ истцам причинены убытки, не подтверждается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам
дела. Голосование истцов на собрании не могло повлиять на результаты принятых решений.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Анопка Н.И. и Ткачевой М.Л. о том, что судебные инстанции неправомерно допустили к участию в деле представителя ЗАО “Скиф-Новис“, действовавшего на основании доверенности, выданной Киреевым В.С., поскольку последний на момент начала рассмотрения дела не являлся директором общества. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в ЗАО “Скиф-Новис“ неразрешенного конфликта по поводу полномочий его директора. В целях обеспечения права на судебную защиту каждой из сторон, участвующей в деле, и объективного рассмотрения дела судебные инстанции правомерно допустили к участию в деле двух директоров ЗАО “Скиф-Новис“.

Доводы о том, что ООО “МВР“ принимало участие в собрании как акционер, а не представитель и голосовало 94% акций ЗАО “Скиф-Новис“, которые на тот момент принадлежали ЗАО “Новис-97“, исследовались судом. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются. Нарушения прав и законных интересов других лиц не могут служить основанием для удовлетворения иска. ЗАО “Новис-97“ не оспаривает участие ООО “МВР“ в собрании. Анопка Н.И. и Ткачевой М.Л. отказано в переводе прав и обязанностей покупателя (приобретателя) акций ЗАО “Скиф-Новис“ по мировому соглашению от 23.12.2004 решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2005 по делу N А40-34567/2005-48-33.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3473/2005-С4-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.