Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2006 N Ф08-6403/2005 по делу N А32-3271/2005-21/29 Наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с нормами данного Кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 января 2006 года Дело N Ф08-6403/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара, в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью “Феникс“, ответчика - администрации муниципального образования города Краснодара, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара на решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3271/2005-21/29, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Феникс“ обратилось в арбитражный суд с
иском к администрации муниципального образования города Краснодара (далее - администрация) и департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) об обязании ответчиков заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 337 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 30/1, по цене 173167 рублей 45 копеек (с учетом уточненных исковых требований).

Решением от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005, иск удовлетворен. Суд обязал администрацию заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка. Судебные акты мотивированы тем, что истец как собственник здания магазина, обладает правом выбора титула на спорный земельный участок и вправе требовать его продажи. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что в настоящее время в отношении спорного земельного участка произведено разграничение государственной собственности на землю.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты по делу отменить, поскольку ООО “Феникс“ реализовало свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды спорного земельного участка от 08.06.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя департамента, считает, что кассационная жалоба * удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением мэрии города Краснодара от 11.08.99 N 1380 ООО “Серра Кубань“ (правопредшественник ООО “Феникс“) и мэрия города Краснодара заключили договор от 31.08.99 N 1392 аренды земельного участка общей площадью 397,73 кв. м, расположенного в Западном административном округе г. Краснодара по ул. Рашпилевской, 30, кадастровый номер 23:43:02 08 23:001, для строительства и эксплуатации магазина из сборных металлоконструкций сроком
до 11.08.2004.

Постановлением главы администрации города Краснодара от 19.09.2001 N 1633 и на основании договора аренды земельного участка от 06.08.2003 N 4300011028 правопредшественнику общества дополнительно предоставлен земельный участок общей площадью 72,76 кв. м, расположенный в Западном административном округе г. Краснодара по ул. Рашпилевской, 30, кадастровый номер 23:43:02 08 046:00061, для размещения и эксплуатации летнего кафе (выносные столики) сроком до 11.08.2004. Данный договор аренды также зарегистрирован 20.09.2003 в учреждении юстиции за N 23-01.00-1.18.2003-37.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.06.2000 правопредшественнику истца выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2000 на нежилое здание с пристройками - магазин, литеры А, А1, общей площадью 228,33 кв. м, расположенное в г. Краснодаре по ул. Рашпилевской, 30/1 (серия КК N 221164).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под находящимся объектом недвижимого имущества, принадлежащим истцу на праве собственности.

Департамент отказал истцу в приобретении спорного земельного участка в собственность за плату, полагая, что статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации полномочному органу предоставлена возможность выбора варианта предоставления земельного участка: в собственность или приобретение права аренды. По мнению ответчика, возможность предоставления истцу спорного земельного участка в собственность отсутствует, что отражено в служебном письме от 19.10.2004 N 17506.49.

При рассмотрении дела суды установили, что спорный земельный участок предоставлен истцу в 1999 году и занят объектами недвижимости, принадлежащими ООО “Феникс“ на праве собственности. В перечень земельных участков, не подлежащих
отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации, спорный земельный участок не входит.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации в ее системной связи с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ предоставляет право выбора титула на земельный участок собственнику недвижимого имущества, расположенного на нем (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“).

Наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса.

В силу положений статьи 217 Гражданского кодекса РФ, статей 29, 36 Земельного кодекса РФ заключение договора по предоставлению земельного участка в собственность или аренду граждан и юридических лиц при наличии на них объектов недвижимости для исполнительных органов является обязательным.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ не соответствует материалам дела. Договор аренды N 4300013686, подписанный сторонами 08.06.2005, не зарегистрирован в установленном законом порядке. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Следовательно, мнение ответчика о том, что ООО “Феникс“ реализовало свое исключительное право приватизации или аренды путем
заключения договора аренды от 08.06.2005, ошибочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, он не вправе уклоняться от его заключения.

Таким образом, окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы заявителя жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако к тому правовые основания отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3271/2005-21/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.