Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2006 N Ф08-6249/2005 по делу N А32-9089/2005-27/162 Согласно статье “Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права“ Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, поэтому обязанность стороны заключить договор не может возникнуть в связи с принятием органом местного самоуправления нормативного правового акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 января 2006 года Дело N Ф08-6249/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - муниципального унитарного предприятия “Жилищный комплекс“, представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Отличные окна“, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Жилищный комплекс“ на решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9089/2005-27/162, установил следующее.

МУП “Жилищный комплекс“ (далее - предприятие) обратилось с иском к ООО “Отличные окна“ (далее - общество) об обязании заключить договор о возмещении расходов по эксплуатации сданного в аренду имущества на условиях,
изложенных в проекте договора от 21.06.2004 (уточненные требования). В качестве правового основания иска указаны статья 44 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005, в иске отказано на том основании, что у ответчика отсутствует обязанность на заключение договора о возмещении расходов, связанных с эксплуатацией арендованного имущества. Судебные инстанции исходили из того, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор не является публичным.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у общества обязанности заключить договор о возмещении расходов, связанных с эксплуатацией арендованного имущества, не соответствует нормам гражданского законодательства об аренде. Соглашаясь с тем, что спорный договор не является публичным, заявитель ссылается на пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор обязан нести расходы по содержанию арендуемого имущества. Заявитель полагает, что, заключив договор аренды, арендатор в силу пункта 2.3.3 данного договора принял на себя добровольное обязательство по оплате эксплуатационных расходов. Обязанность по заключению ответчиком спорного договора возложена на него постановлением главы г. Сочи от 06.05.2004 N 800.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, комитет по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель), МУП “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ (в настоящее время - МУП “Жилищный комплекс“ - балансодержатель) и
общество заключили договор аренды муниципального имущества от 01.01.2003 N Ф/7, по которому арендатор получил в пользование недвижимое имущество общей площадью 702,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, 17 “а“.

Пунктом 2.3.3 договора на ответчика возложена обязанность содержать арендуемое имущество в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, выделять для этих целей дополнительные лимиты, фонды, ассигнования.

Согласно примечанию к данному пункту при отсутствии у арендатора специальных ремонтно-эксплуатационных служб профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций арендуемого имущества производится соответствующими жилищно-коммунальными службами или иными организациями по договору с арендатором за счет его средств.

6 мая 2004 года глава администрации г. Сочи принял постановление N 800 “О возмещении расходов по эксплуатации сдаваемого в аренду имущества“, в соответствии с пунктом 1 которого с 1 января 2004 года муниципальным унитарным предприятиям при сдаче в аренду зданий, строений, сооружений и отдельных помещений, являющихся муниципальной собственностью и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, необходимо заключать с арендаторами отдельные договоры на возмещение расходов, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества.

На основании названного нормативного акта предприятие направило обществу проект договора о возмещении расходов, связанных с эксплуатацией арендованного имущества.

Общество отказалось от подписания указанного проекта ввиду того, что спорный договор не является публичным и направлен на изменение условий действующего договора аренды от 01.01.2003 N Ф/7, которое возможно только по соглашению сторон.

Считая, что ответчик безосновательно уклоняется от заключения с балансодержателем договора о возмещении расходов по эксплуатации арендованного имущества, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и правомерно отказали в удовлетворении
иска. При этом указали, что основания для понуждения ответчика к заключению договора в судебном порядке отсутствуют. Данный вывод соответствует материалам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Истец не представил в материалы дела доказательства, позволяющие понудить ответчика к заключению договора аренды.

Обязанность ответчика заключить с истцом договор о возмещении расходов по эксплуатации арендованного имущества не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Судом не установлено, что общество добровольно принимало на себя такие обязательства.

Пунктом 2.3.3 договора аренды, на который податель жалобы ссылается в качестве обоснования своих требований, регулируются обязанность арендатора по соответствующему содержанию объекта аренды и возможность при наличии определенных условий заключать договор на профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций арендуемого имущества. Вместе с тем данный пункт и примечание к нему не устанавливают для общества обязанности по заключению спорного договора с истцом.

Довод жалобы о неправильном применении судом к спорным отношениям постановления главы г. Сочи от 06.05.2004 N 800 является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, поэтому обязанность стороны заключить договор не может возникнуть в связи с
принятием органом местного самоуправления нормативного правового акта.

Более того, постановлением N 800 предусмотрена обязанность балансодержателей, а не арендаторов, заключать соответствующие договоры.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами обеих инстанций, и им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены или изменения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9089/2005-27/162 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.