Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2006 N Ф08-6441/2005-2537А по делу N А22-911/2005/5-109 Оценив представленные в дело доказательства и установив полно и всесторонне обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявителя статусу инвестора в экономику республики и неправомерности пользования последним льгот, установленных законом республики.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 января 2006 года Дело N Ф08-6441/2005-2537А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - закрытого акционерного общества “Дэра“, представителя от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста, в отсутствие представителей заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия и третьего лица - Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Дэра“ на решение от 09.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-911/2005/5-109, установил следующее.

ЗАО “Дэра“ (далее
- общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) от 28.03.2005 N 9 в части доначисления 10368018 рублей налогов и 6289603 рублей 06 копеек пеней, а также взыскать с управления в пользу общества расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Решением от 09.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2005, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивирован тем, что заключенный между ОАО “Калмыцкий Бизнес Центр“ и обществом договор от 19.03.99 и дополнительные соглашения от 05.11.99 N 1 и от 19.02.2003 N 2 не имеют инвестиционного характера. Заявитель не представил инвестиционный договор с инициатором инвестиционного проекта, предусмотренный пунктами 6, 7 Положения о порядке осуществления инвестиций, утвержденного распоряжением Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 20.04.99 N 4-рп/СМ/20. Уплата истцом 1000 рублей по платежному поручению от 03.11.99 N 539 не отвечает целям предоставления льгот по налогу на прибыль. Указанные обстоятельства свидетельствует о неправомерном пользовании обществом льготой по налогу на прибыль и недобросовестности поведения при исполнении обязанностей по уплате налогов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для выяснения обстоятельств соответствия заявителя критериям инвестора в экономику Республики Калмыкия и соблюдения им условий предоставления льготы по налогу на прибыль. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права. По мнению налогоплательщика, дело не может быть рассмотрено без привлечения к участию ОАО “Калмыцкий Бизнес Центр“.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элиста просит оставить судебные акты без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста (акт выездной проверки от 15.08.2002 N 01-16/921, решение от 30.08.2002 N 343) проведена повторная выездная проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.01.2002.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 28.03.2005 N 9 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщику предложено перечислить в срок, указанный в требовании, 108 рублей целевого сбора с предприятий и организаций на содержание милиции, благоустройство территории и другие цели и 65 рублей 86 копеек пени; 1404569 рублей налога на имущество и 845035 рублей 53 копейки пени; 8963341 рубль налога на прибыль и 5392644 рубля 72 копейки пени.

В результате оценки представленных документов с позиции их соответствия положениям Закона Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-II-З “О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия“ и принятых в его исполнение распоряжений Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия сделан вывод о неправомерности применения обществом льгот, предусмотренных названным Законом.

Судом установлено, что между обществом и ОАО “Калмыцкий Бизнес Центр“ 19.03.99 путем акцепта оферты заключен договор об осуществлении
инвестиций в строительство и развитие Бизнес Центра в пределах АТООС “Сити Чесс“ в размере 1000 рублей. Платежным поручением от 03.11.99 N 539 общество перечислило данную сумму.

Дополнительным соглашением от 05.11.99 N 1 общество обязалось перечислить контрагенту в срок до 31.12.2002 в качестве инвестиций 400000 рублей, а после исполнения обязательства выплатить остальные инвестиционные платежи на ежеквартальной основе.

Платежным поручением от 27.12.2002 N 1176 общество перечислило ОАО “Калмыцкий Бизнес Центр“ 400000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства и установив полно и всесторонне обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявителя статусу инвестора в экономику Республики Калмыкия и неправомерности пользования последним льгот, установленных Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-II-З “О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия“.

Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 “О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия“ установлены дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия.

Во исполнение названного нормативного акта распоряжением Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 20.04.99 N 4-рп/СМ/20 было утверждено положение “О порядке осуществления инвестиций“, которым предусмотрены условия для предоставления льготы по налогу на прибыль: обязательная регистрация предприятия, намеревающегося осуществлять инвестиции в экономику республики; заключение инвестиционного договора.

Общество не представило доказательств заключения инвестиционного договора в соответствии с требованиями пункта 6 распоряжения Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 20.04.99 N 4-рп/СМ/20.

Согласно пунктам 3 - 9 данного распоряжения организации, пользующиеся налоговыми льготами, должны выбрать объект инвестиций из Перечня, установленного приложением N 1 к распоряжению Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 15.03.99 N З-РП/СМ/15, приобрести комплект
документации, характеризующей выбранный инвестиционный проект и заключить инвестиционный договор с инициатором инвестиционного проекта, а именно Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия. В данном договоре должен быть указан объем вложений, порядок и сроки платежей, банковские реквизиты.

В обязанность инвесторов также входит перечисление сумм инвестиционных вложений в соответствии с условиями данного договора в течение трех месяцев со дня, следующего за днем их регистрации. В случае неисполнения этого требования они теряют право на получение налоговых льгот и исключаются из реестра предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия.

Утверждая, что общество как инвестор в экономику Республики Калмыкия отвечает требованиям соответствующих правовых актов, заявитель вместе с тем не представил в суд надлежаще оформленный инвестиционный договор, в котором должны быть указаны объемы вложений, порядок и сроки платежей, банковские реквизиты.

Ссылка общества на договор от 19.03.99 и дополнительные соглашения к нему, платежные поручения от 03.11.99 N 539 и от 27.12.2002 N 1176 как на основание пользования льготой правомерно не принята судом, поскольку не доказывает инвестиционного характера уплаченных сумм.

Судебные инстанции пришли к выводу о недобросовестности общества в налоговых правоотношениях ввиду несоразмерности суммы внесенных им инвестиционных вложений размеру налога на прибыль, не поступившего в бюджет в результате использования налоговой льготы.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и
сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестные. Нарушение требований налогового законодательства предполагает возложение на недобросовестных налогоплательщиков неблагоприятных правовых последствий неправомерного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Смысл налоговой льготы заключается в стимулировании экономической деятельности хозяйствующих субъектов в наиболее значимых для государственных интересов сферах.

Несоразмерность суммы инвестиционного взноса объему налогового освобождения является проявлением факта злоупотребления налогоплательщиком предоставленными ему правами.

Иных доказательств заключения инвестиционного договора, а также внесения инвестиционных платежей, а следовательно, и правомерности пользования льготой по налогу на прибыль в спорном периоде заявитель не представил. Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей то, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, обязанность доказать правомерность пользования льготой по налогу возложена на налогоплательщика.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется.

Возможность возникновения права требования общества к ОАО “Калмыцкий Бизнес Центр“ по договору от 19.03.99 обусловлена гражданско-правовыми отношениями сторон и не влияет на обязанность заявителя как налогоплательщика внести установленную сумму обязательных платежей в бюджет. В связи с этим необходимость участия ОАО “Калмыцкий Бизнес Центр“ в разбирательстве по настоящему
делу суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованной.

При рассмотрении дела суды правильно применили нормы права и вынесли законные и обоснованные судебные акты, оснований для отмены или изменения которых, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-911/2005/5-109 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.